Решение по делу № 2-64/2018 (2-4248/2017;) ~ М-4300/2017 от 06.10.2017

дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Регины Сергеевны Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21213, г.р.з. М831УМ 102, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, а/м Infiniti EX35, г.р.з. С080ТО 102, принадлежащего Тимошенко Р.С. Виновником ДТП признан ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 6 400 рублей. При обращении в ООО «Альянс» был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил 195 373,24 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 973,24 руб., стоимость независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Тимошенко Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Аксенов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – Байбакова Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 25.02.2017г. произошло ДТП с участием ТС истца. 06.03.2017г. В адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, обратилась Тимошенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Infiniti ЕХ35 г.р.н. С 080 ТО 102, составлен акт осмотра. 14.04.2017г. произведена выплата 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с возникшим сомнением с относимостью указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Компания+» для проведения трасологической экспертизы, перед экспертном был поставлен вопрос: Соответствуют ли повреждения, описанные обстоятельствам ДТП от 25.02.2017г. с участием ТС Infiniti ЕХ35 С 080 ТО 102? Экспертным заключением ООО «Компания+» № установлено: Все детали автомобиля Инфинити ЕХ 35 г.н. С 080 ТО 102 указанные в акте осмотра № от 06.03.2017г. и акте осмотра б/н от 10.03.2017г. образованны в момент ДТП от 25.02.2017г., за исключением разрушения кронштейна заднего бампера и разрушения абсорбера переднего бампера автомобиля Инфинити ЕХ 35 г.н. С080ТО 102, имели не устраненные повреждения полученные в результате ДТП от 10.02.017г. Определением суда от 25.09.2017г.назначена судебная экспертиза. С выводами судебной экспертизы Ответчик не согласен в следующей части: 1) Диск задний правый - эксперт делает вывод о том, что. требуется замена диска на основании сравнения повреждений диска по фотографиям при осмотрах, на одной из которых из-за загрязнения диска невозможно увидеть наличие повреждений. Однако, в выплатном деле имеются фотографии с дополнительного осмотра ТС после ДТП от 10.02.2017г., на которых четко просматривается, что повреждения от 25.02.2017г. на диске идентичны повреждениям, заявленным по ДТП от 10.02.2017г.; 2) Датчик парковки передний правый и левый- согласно фото по ДТП от 10.02.2017г. бампер передний не оборудован датчиками парковки; согласно фотоматериалам по ДТП от 25.02.2017г. на ТС установлен бампер передний с отверстиями под датчики парковки, факт наличия самих датчиков парковки в переднем бампере не подтвержден. Также завышены расходы на оплату услуг представителя. Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий. Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда ничем не обоснованы и незаконны.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21213, г.р.з. М831УМ 102, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, а/м Infiniti EX35, г.р.з. С080ТО 102, принадлежащего Тимошенко Р.С.

Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13КоАП.

Гражданская ответственность Тимошенко Р.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО МСК «ФИО2».

Истец 06.03.2017г. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля Infiniti ЕХ35, г.р.н. С 080 ТО 102, составлен акт осмотра.

В связи с возникшим сомнением с относимостью указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Компания+» для проведения трасологической экспертизы, перед экспертном был поставлен вопрос:

Соответствуют ли повреждения, описанные обстоятельствам ДТП от 25.02.2017г. с участием ТС Infiniti ЕХ35 С 080 ТО 102?

Экспертным заключением ООО «Компания+» № установлено: все детали автомобиля Инфинити ЕХ 35 г.н. С 080 ТО 102 указанные в акте осмотра № от 06.03.2017г. и акте осмотра б/н от 10.03.2017г. образованны в момент ДТП от 25.02.2017г., за исключением разрушения кронштейна заднего бампера и разрушения абсорбера переднего бампера автомобиля Инфинити ЕХ 35 г.н. С080ТО 102, имели не устраненные повреждения полученные в результате ДТП от 10.02.2017г.

Ответчик признал случай страховым и 14.04.2017г. произвел выплату в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимому эксперту ООО «Альянс» был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил с учетом износа 195 373,24 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что основания для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: были ли повреждения Infiniti ЕХ35 г.р.н. С 080 ТО 102, указанные в актах осмотра от 06.03.2017г., от 10.03.2017г. получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ВАЗ-21213 г.н. М 831 УМ 102 и Infiniti ЕХ35 г.р.н. С 080 ТО 102 или они существовали до него; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля Infiniti ЕХ35 г.р.н. С 080 ТО 102 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №а/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «КБ «Метод» повреждения Infmiti FX35 г/н №, указанные в актах осмотра от 06.03.2017г., от 10.03.2017г. получены в результате ДТП, произошедшего 25.02.2017г.: бампер задний, диск колеса задний правый, бампер передний, датчики парковки передние, абсорбер переднего бампера, ПТФ левая и правая, подкрылок передний левый, расширитель передний левый, боковина правая, крыло переднее левое; так же просматривается повреждение элементов, которые уже были получены при ДТП от 10.02.2107г., а именно: расширитель арки колеса задний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, фара правая, фара левая, подкрылок передний правый, расширитель крыла передний правый, крыло переднее левое. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля Infiniti FX35 г/н № полученных в результате ДТП от 25.02.2017г. составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 76 000 руб. При этом в калькуляции указана сумма без учета округления 75 958 руб.

.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу Тимошенко Р.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 558 руб. (75 958 руб. (судебная оценка) – 6 400 руб. (добровольная выплата)).

При этом довод представителя ответчика о том, что повреждение диска заднего правого вошло в заключение эксперта, однако оно имелось на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ответчиком указан диск передний правый и передний левый (л.д. 81).

Также суд не соглашается с доводом, что датчик парковки передний правый и левый- согласно фото по ДТП от 10.02.2017г. бампер передний не оборудован датчиками парковки; согласно фотоматериалам по ДТП от 25.02.2017г. на ТС установлен бампер передний с отверстиями под датчики парковки, факт наличия самих датчиков парковки в переднем бампере не подтвержден, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ответчиком указано парктроник переднего бампера 2 шт., рекомендована замена (л.д. 152).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком АО ГСК «Югория» представлено не было, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 558 руб:50% = 35 279 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2 286,74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Тимошенко Регины Сергеевны Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тимошенко Регины Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 69 558 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 279 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. Всего взыскать 116 837 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 286 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.02.2018 года.

Судья А.М. Легостаева