Мотивированное решение по делу № 02-0099/2021 от 16.04.2020

Дело № 2-99/2021

УИД 77RS0009-01-2020-004392-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Кирину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указал, что 10.06.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3250Н799, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Р289У077, которым управлял водитель Кирин А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3250Н799 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202095509/19-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 649 671,79 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования № XX 0065599830. адрес Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 649 671,79 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 249 671,79 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 249 671,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Кирин А.А. в суд не явился, о дате заседания извещался, правовой позиции по делу не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 10.06.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3250Н799, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Р289У077, которым управлял водитель Кирин А.А.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3250Н799 получил механические повреждения.

Согласно административным материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Кирина А.А., который нарушил ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210- 202095509/19-ТФ в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 649 671,79 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования № XX 0065599830.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

На основании требования истца адрес Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 249 671, руб.: 649 671,79 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сторона ответчика с указанной суммой не согласилась.

Определением суда от 30.09.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт-Альянс».

В соответствии с заключением представленным ООО «Эксперт-Альянс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3250Н799 на момент ДТП 10.06.2019г., без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 336 800 руб., с учетом износа округленно составляет 336 500 руб.

Стороны выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3250Н799, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет менее лимита страхования гражданской ответственности, которая была выплачена страховщиком виновника ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова