Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24413/2022 от 27.06.2022

Судья фио

Гр.дело №33-24413/дата (ап.инстанция)

№2-343/дата (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соломина Евгения Евгеньевича к Репиной Елизавете Сергеевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, соглашений о разделе наследства, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломин Е.Е. обратился в суд к ответчику Репиной Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, соглашений о разделе наследства, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец Соломин Е.Е. указал, что дата между истцом и фио был заключен брак. дата фио скончалась. В период брака супруги приобрели имущество, а также на имя фио были открыты расчётные счета в банках и приобретены облигации федерального займа, облигации наименование организации, ценные бумаги, инвестиционные паи Биржевого ПИФ, Открытого наименование организации. Как указывает истец, указанное имущество является совместно нажитым имуществом истца фио и умершей фио К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №109/дата Наследниками первой очереди по закону являлись: Соломин Евгений Евгеньевич супруг (истец); Репина Елизавета Сергеевна дочь от первого брака (ответчик); фио общая дочь истца и умершей фио При этом фио отказалась от наследства в пользу истца. дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе наследства. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым истцу Соломину Е.Е. была определена доля в наследственном имуществе в размере 2/3, ответчику Репиной Е.С. - в размере 1/3 доли. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследства. Поскольку в силу закона в наследственном имуществе имелась супружеская доля, в наследственную массу входило только 1/2 доля от имущества умершей фио, ответчик имел право на получение наследства в размере 1/6 доли. Истцу принадлежало 1/2 доля, как супружеская, 2/6 доли - в качестве наследственного имущества. В связи с чем, с учетом уточненного иска в окончательной редакции, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402-н/77-2020-2-309; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402-н/77-2020-2-312; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402- н/77-2020-2-310; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402- н/77-2020-2-311; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402- н/77-2020-2-314; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402- н/77-2020-2-442; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402- н/77-2020-2-443; свидетельство о праве на наследство от дата за реестровым номером 77/402-н/77-2020-2-444; признать соглашение о разделе наследства от дата, заключенное между Соломиным Е.Е. и Репиной Е.С., недействительным; признать дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследства от дата, заключенное между Соломиным Е.Е. и Репиной Е.С., недействительным; признать совместно нажитым имуществом фио и умершей фио следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. адрес52 кв. 152; автомобиль «Вольво С70», дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес адрес 16 стр.1 пом.ХН, бокс 499; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, АОЗТ «Крюково» уч.21,22; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д.8; денежные средства, хранившиеся на момент заключения договора о разделе наследства, в подразделении №дата/дата Московского банка ПАО Сбербанк на счете №40817.810.2.3809.1329108 и в подразделении №дата/дата Московского банка ПАО Сбербанк на счете №40817.810.3.3818.2657948; денежные средства в размере сумма, на брокерском счете (код договора №4R75C); денежные средства в размере сумма, на брокерском счете (код договора SR75C); 800 облигаций федерального займа-ПД. 217 выпуск Министерства финансов Российской Федерации, государственной регистрации HOMep:26217RMFS, депозитарный код Е00009526127; дата облигаций, 4 выпуск наименование организации государственный регистрации номер: 4В020401481В001Р; пакет ценных бумаг, включающий 5 FinEx MSCI USA Inf. Tech. UCITS ETF USD. IE00BD3QJ757 наименование организации, депозитарный код N00431600001; -инвестиционные паи Биржевого паевого инвестиционного наименование организации, под управлением наименование организации, RU000A0ZZH92, дата, в количестве 32 штуки, депозитарный код N02477100001; -инвестиционные паи Биржевого паевого инвестиционного наименование организации, под управлением наименование организации, дата, в количестве 37 штук, депозитарный код N02557300001; - Инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации, RU000A0JX1H4, дата, в количестве 31 штука, депозитарный код N00596500001; 18 облигаций, 071 выпуск наименование организации, государственный регистрации номер: 4В027101481В001Р; 20 облигаций, 071 выпуск наименование организации, государственный регистрации номер: 4В027001481В001 Р; признать за Соломиным Е.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 5/6 доли указанного имущества; признать за Репиной Е.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли указанного имущества.

Истец Соломин Е.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений по иску, поддержал в полном объеме.

Ответчик Репина Е.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. № 74-76, том 1).

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, пояснила в судебном заседании, что при приёме заявления о принятии наследства и открытии наследственного дела истцу были разъяснены все его права, как пережившего супруга в совместно нажитом во время брака имуществе супругов, порядок оформления и выделения супружеской доли, порядок оформления наследственных прав и заключения соглашения о разделе наследства. Наследники самостоятельно добровольно договорились о заключении соглашения о разделе наследства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила суд отказать (л.д. № 70-72, том 1).

Представители Управления Росреестра по адрес и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Соломин Е.Е., подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Репина Е.С., ее представитель фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата между истцом Соломиным Е.Е. и фио был заключен брак.

дата фио скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти VIII-МЮ №888430.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- квартира, по адресу: Москва адрес;

- автомобиль «Вольво С70», регистрационный знак ТС;

- нежилое помещение по адресу: Москва 6-ой адрес пом. XII, бокс 499;

- земельный участок по адресу: адрес, АОЗТ «Крюково» уч.21,22;

- жилой дом по адресу: адрес;

Также на момент смерти фио на её имя были открыты расчетные счета в банках, на которых находились денежные средства, и приобретены облигации федерального займа, облигации наименование организации, ценные бумаги, инвестиционные паи Биржевого ПИФ, Открытого наименование организации.

По заявлению истца фио о принятии наследства после умершей дата супруги фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 109/2019.

Наследство приняли: супруг - Соломин Евгений Евгеньевич и дочь - Репина Елизавета Сергеевна. Дочь - фио отказалась от наследства в пользу супруга наследодателя - Соломина Евгения Евгеньевича.

Истец Соломин Евгений Евгеньевич подал дата заявление о том, что ему разъяснено о его праве собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, дом 16, строение 1, пом. XII, бокс 499, земельного участка, находящегося по адресу: адрес, АОЗТ "Крюково", уч. 21, 22, жилого дома, находящегося по адресу: адрес, транспортного средства, марка (модель): марка автомобиля, год выпуска: дата, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, нажитых в период брака и оформленных на имя супруги фио, а также о том, что он не будет выделять супружескую долю и получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и дает согласие на включение указанного имущества в состав наследства. Заявление зарегистрировано в книге учета наследственных дел за № 93. Данное заявление истец не отзывал.

дата Соломин Е.Е. подал заявление о том, что ему разъяснено о праве собственности на 1/2 долю денежных средств на брокерском счете (код договора № 4R75C), на брокерском счете (код договора SR75C), облигаций федерального займа-ПД, 217 выпуск Министерства финансов Российской Федерации, государственной регистрации номер: 26217RMFS, депозитарный код Е00009526127, облигаций, 4 выпуск наименование организации, государственной регистрации номер: 4В020401481В001Р, депозитарный код Е00510500009, пакета ценных бумаг, включающих 5 (пять) FinEx MSCI USA Inf. Tech. UCITS ETF USD, IE00BD3QJ757 наименование организации, депозитарный код N00431600001, инвестиционных паев Биржевого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации, RU000A0ZZH92, дата, депозитарный код N02477100001, инвестиционных паев Биржевого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации, дата, депозитарный код N02557300001, инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации, RU000A0JX1H4, дата, депозитарный код N00596500001, облигаций, 071 выпуск наименование организации, государственной регистрации номер: 4В027101481В001Р, депозитарный код Е02363700067, облигаций, 70 выпуск наименование организации, государственной регистрации номер: 4В027001481В001Р, депозитарный код Е02363700064, нажитых в период брака и оформленных на имя фио, а также о том, что он не будет выделять супружескую долю и получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и дает согласие на включение указанного имущества в состав наследства. Заявление зарегистрировано в книге учета наследственных дел за № 138. Указанное заявление истец также не отзывал.

дата между Соломиным Е.Е. и Репиной Е.С. заключено соглашение о разделе наследства, удостоверенное нотариусом адрес фио

В силу п.2 соглашения от дата по взаимному согласию наследники разделили наследство следующим образом:

- в собственность Репиной Е.С. переходит квартира, находящейся по адресу: Москва адрес; транспортное средства марки «Вольво С70», регистрационный знак ТС.

- в собственность фио переходит нежилое помещение по адресу: Москва, 6-ой адрес пом. XII, бокс 499; земельный участок по адресу: адрес, АОЗТ «Крюково» уч.21,22; жилой дом по адресу: адрес; денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

В пункте 4 Соглашения стороны указали, что полностью осознают существо сделки, и она не является для них кабальной.

В пункте 5 Соглашения указано на разъяснение сторонам основных положений, связанных с правами на собственность и наследованием.

Соглашение было прочитано нотариусом вслух в присутствии сторон и под их личную подпись.

дата Соломин Е.Е. и Репина Е.С. заключили дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследства

В силу п.2 дополнительного соглашения от дата, по взаимному соглашению наследники разделили наследство следующим образом:

- в собственность фио перешли акции, облигации, и денежные средства.

В данном соглашении (пункты 4 и 5) Соломин Е.Е. также подтвердил, что действует осознано, не вследствие стечения неблагоприятных для себя обстоятельств и полностью осознает его последствия.

Наследниками поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в книге учета наследственных дел за номером 94 и от дата, зарегистрированное в книге учета наследственных дел за номером 139.

Все условия, на каких наследники договорились о разделе наследства, предусмотрены и указаны в соглашении о разделе наследства от дата, зарегистрированном в реестре за № 77/402-н/77-2020-2-315 и дополнительном соглашении к соглашению о разделе наследства от дата, зарегистрированном в реестре за № 77/402-н/77-2020-2-445.

Как указывал истец, в наследственном имуществе имелась супружеская доля, в связи с чем в наследственную массу входило только 1/2 доля от имущества умершей фио И в этой связи ответчик имел право на получение наследства в размере 1/6 доли. Истцу принадлежала 1/2 доля, как супружеская, 2/6 - в качестве наследственного имущества, то есть 5/6 долей в наследственном имуществе.

Разрешая исковые требования, исходя из требований ст.ст. 166-168, 177-179 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом Соломиным Е.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине её кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения соглашений, доказательства, свидетельствующие о том, что истец вынужден был, помимо своей воли, заключить их вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку установленной в законодательном порядке формы заявления пережившего супруга об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном супругами во время брака, нет, то поданные дата за номером 93 и дата за номером 138 заявления истца являются фактически заявлением, о котором говорится в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Также судом первой инстанции было учтено, что истец Соломин Е.Е. многократно письменно подтверждал о своём согласии, как с размером долей, так и с последующим распределением имущества между ним и ответчиком фио с определенным промежутком времени. При приеме заявления о принятии наследства и открытии наследственного дела нотариусом были разъяснены истцу все его права, как пережившего супруга в совместно нажитом во время брака имуществе супругов, порядок оформления и выделения супружеской доли, порядок оформления наследственных прав и заключения соглашения о разделе наследства. Наследники самостоятельно добровольно договорились о заключении соглашения о разделе наследства.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил также из того, что при заключении соглашений о разделе наследства стороны были ознакомлены с их содержанием и условиями, с правовыми последствиями, правовой режим наследственного имущества, в том числе, совместно нажитого в браке имущества, был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из наследников была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Соглашения о разделе наследства нотариально удостоверены и подписаны сторонами собственноручно в присутствии нотариуса, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соглашениях отражено, что дееспособность сторон нотариусом проверена, наследники, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добросовестно и добровольно, заключили настоящее соглашение. Никаких доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что со стороны истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашений о разделе наследства он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что соглашения были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, которая якобы ввела его в заблуждение относительно цели заключения соглашений.

Таким образом, поскольку заключенные сторонами соглашения о разделе наследства ни по форме, ни по содержанию не противоречит законодательству Российской Федерации, доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, соглашения не содержат условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, объекты наследства перешли к наследникам целиком, долевое участие в объектах исключено; дополнительным соглашением от дата ответчик Репина Е.С. дополнительно отказалась от своей доли в пользу фио в части денежных средств, находящихся на счетах умершей (включая брокерские), от значительного количества ценных бумаг и инвестиционных паев, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о разделе наследства от дата и дополнительного соглашения к соглашению о разделе наследства от дата недействительными.

Поскольку судом установлено, что соглашение о разделе наследства от дата и дополнительное соглашение к соглашению о разделе наследства от дата соответствуют нормам действующего законодательства РФ, истцу отказано в удовлетворении требований о признании соглашений недействительными, производные требования о применении последствий недействительности соглашений, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании имущества, нажитого в браке совместно нажитым имуществом супругов, признании за Соломиным Е.Е. права собственности на ½ долю в праве общей собственности супругов и признании права собственности на 2/6 доли в наследственном имуществе, признании за Репиной Е.С. права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании имущества совместно нажитым, выводы суда первой инстанции том, что данные требования производны от требования о признании недействительными соглашений о разделе наследства являются неверными, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в данном случае, исходя из предмета и основания иска, указанные требования являются производными требованиями от требований о признании недействительными соглашений о разделе наследства в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлениям истца, поданных нотариусу дата и дата, суд ошибочно посчитал, что истец заявлял нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретенного во время брака, из буквального толкования вышеуказанных заявлений не следует, что истец заявил об отсутствии его доли как супруга в спорном имуществе. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как усматривается непосредственно из поданных истцом заявлений дата за номером 93 и дата за номером 138 (том №1 л.д.90, том №2 л.д.100), истцу были разъяснены ст.ст.33-39 СК РФ о его праве собственности на перечисленное в заявлении имущество. Истец в заявлениях указал, что получат свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу не будет, дает согласие на включение имущества, нажитого в период брака, оформленного на имя наследодателя в состав наследства. Таким образом, выводы суда первой инстанции, что данные заявления являются фактически заявлениями, о которых говориться в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1