Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-4150/2021;) ~ М-3192/2021 от 29.07.2021

УИД 61RS0007-01-2021-004910-43

Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковей М.С. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Барсегян Г.В., Черепов А.А., Черепов В.С., Черепова Е.А., Арзуманян Р.Т., Серенко Л.К., о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. С целью улучшения комфортности проживания им без соответствующего разрешения органа местного самоуправления самовольно произведены работы по реконструкции и переустройству <адрес>, в результате которой конфигурация и площадь квартиры изменились. Выполненные реконструкция и переустройство выполнено в соответствии СНиП и СанПиН, работы по реконструкции не ведут к нарушению прочности или разрушению конструкций здания; не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного просил суд признать за Маковей М.С. право собственности на реконструированный объект, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,61кв.м., в том числе жилой 37,1кв.м.

    Истец Маковей М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Рубаева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пашков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях. Просил в иске отказать.

    Третьи лица: Барсегян Г.В.,Черепов А.А., Черепов В.С., Черепова Е.А., Арзуманян Р.Т., Серенко Л.К., представитель МУ ДаиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 22.04.2021года (л.д.16,17).

    В целях улучшения жилищных условий истом была произведена реконструкция вышеназванной квартиры.

    Как видно из технического паспорта по состоянию на 16.11.2019 года истцом, без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу выполнены работы по реконструкции, а именно: уточнения линейных размеров помещений; демонтаж печного очага в помещении кухни № площадью 15,1кв.м; изменение назначения помещения кухни № площадью 15,1кв.м. на помещение жилой комнаты № площадью 15,1кв.м; демонтажа ненесущей перегородки, разделяющей помещения жилой комнаты № площадью 13,1кв.м. и жилой комнаты № площадью 9,8кв.м; возведения ненесущей перегородки, в результате образовав помещения жилой комнаты № площадью 12,0кв.м. и жилой комнаты № площадью 10,0кв.м; закладки оконного проема в помещении жилой комнаты № площадью 15,1кв.м; образования дверного проема, разделяющего помещения жилой комнаты № площадью 15,1кв.м. и жилой комнаты № площадью 10,0кв.м; демонтаж деревянной пристройки, включающей помещение холодного коридора №х площадью 4,1кв.м; демонтаж деревянной пристройки, включающей помещение холодного коридора №х площадью 2,3кв.м; возведения пристройки к ранее существующей квартире, с размещением в ней кухни № площадью 11,2кв.м, коридора №а площадью 2,1кв.м. и совмещенного санузла № площадью 3,2кв.м.

    В результате выполненных работ по реконструкции <адрес> общая площадь стала составлять 53,6кв.м, в том числе жилая 31,1кв.м. (л.д. 20-21).

    Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания многоквартирного жилого дома Литер <данные изъяты>, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

    Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

    Разрешая требования истца о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

    Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции и (или) перепланировки объекта недвижимости.

    Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

    Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 22.12.2021года, выполненная реконструкция жилого помещения, состоящая из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 44,4кв.м, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам, пожарно-техническим нормам и санитарным правилам, предъявляемым к помещениям многоквартирных жилых домов. После выполненная реконструкция жилого помещение <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.159-175).

    Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом Литер. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоит из 5 квартир.

    Из выписок ЕГРН следует, что собственником квартиры № является Серенко Л.К., собственником квартиры № является Барсегян Г.В., собственником квартиры № является Арзуманян Р.Т., квартира № находится в общей долевой собственности Черепова А.В., Черепова В.С., Череповой Е.А. (л.д.118-129).

    В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме.

    Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

    В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

    Согласно п. 66 Постановления Верховного суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

    Так, собственники квартир многоквартирного жилого дома Литер. «<данные изъяты>», по указанному адресу привлечены к участию в деле, однако возражений по поводу реконструкции и перепланировки жилого дома и квартиры № с учетом произведенных пристроек, суду не представили.

    Расположение земельного участка по адресу: <адрес>, с находящейся в его границах реконструированных квартир №, № соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, регламентированных ст.31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 17.12.2019года.

    В материалах дела имеется протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу от 01.02.2021года, где все собственников не возражают против реконструкции и перепланировки, а также признании права собственности на вновь образованный объект -квартиру №, за Маковей М.С. (л.д.78-88).

    Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

    Доказательств, что произведенная реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не представлено. Никаких нарушений закона, указывающих на недопустимость такого права судом установлено не было.

    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

    Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

    Все произведенные истцом действия по реконструкции, переоборудованию, переустройству и направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц.

    Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

    Таким образом, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция проведена истцом за собственный счет, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата стоимости которой была возложена определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2021 года на истца Маковей М.С., которая не была оплачена.

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, ходатайство <данные изъяты> об оплате экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Маковей М.С. в пользу ОО «ЭкспоГарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Маковей М.С. право собственности на реконструированный объект, а именно: квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,61 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м.

    Взыскать с Маковей М.С. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

    Cудья Ю.П. Роговая