Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2016 ~ М-520/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-521

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                              г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Калашниковой Марии Михайловне, Корзниковой Полине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.10.2014 года между КПК «КС «Лукошко» и Калашниковой М.М. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 22% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, 16.10.2014 года с Корзниковой П.Н. заключен договор поручительства №.

Истец указывает, что ответчик Калашникова М.М. не выполнила обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 07.11.2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с Калашниковой М.М. и Корзниковой П.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики Калашникова М.М. и Корзникова П.Н. исковые требования признали, пояснили, что в октябре 2014г. Калашниковой М.М. был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты>, поручителем по которому выступала Корзникова П.Н.. В период действия договора Калашникова М.М. производила оплату, при этом не всегда соблюдала график погашения платежей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Калашниковой М.М. 16.10.2014 года заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых.

Указанная сумма выдана ответчику Калашниковой М.М. 16.10.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.10.2014 года.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчиком Калашниковой М.М. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п.п. 6 договора займа Калашникова М.М. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2014 года между истцом и Корзниковой П.Н заключен договор поручительства №, по условиям которого Корзникова П.Н. обязалась отвечать за исполнение Калашниковой М.М. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», п.21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2016г. составляет <данные изъяты>., которая включает: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 16.10.2014 г. по 07.11.2016 г. с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.03.2015 по 07.11.2016 составила <данные изъяты>.. Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, с которыми Калашникова М.М. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в п. 14 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

04.10.2016 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице КПК «Кредитный союз «Лукошко» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления по <данные изъяты>. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Калашниковой Марии Михайловны, Корзниковой Полины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору займа № от 16.10.2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калашниковой Марии Михайловны, Корзниковой Полины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23.11.2016г.