Определение о прекращении производства по делу от 14.06.2017 по делу № 02а-0213/2017 от 21.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-213/17 по административному исковому заявлению наименование организации к прокурору адрес о признании представления прокурора незаконным,

установил:

Административный истец наименование организации обратился в суд с административным иском к административному ответчику  - прокурору адрес - о признании представления прокурора незаконным, мотивируя свои требования тем, что прокурором адрес вынесено представление от дата, в котором указано, что наименование организации в типовом договоре предусмотрело для участника долевого строительства условие о необходимости получения предварительного согласия застройщика для уступки дольщиком прав требований по оплаченному договору, что, по мнению прокурора, противоречит Федеральному закону от дата №214-ФЗ и нарушает права потребителя.

В связи с выявленными нарушениями, наименование организации названным представлением предписано устранить нарушения федерального законодательства, а именно: рассмотреть представление и принять конкретные исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, способствовавших их совершению и недопущению впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах должно быть сообщено прокурору адрес в установленный законом месячный срок.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Прокурор адрес в лице прокурора фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном дата, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого договора, административный истец  - застройщик - осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством многоквартирного дома, т.е. деятельность общества является экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратурой адрес в представлении указано на необоснованное включение в договор о долевом строительстве многоквартирных домов условия о согласовании договора цессии с застройщиком и банком. Таким образом, прокурорская проверка проведена в связи с предпринимательской деятельностью общества, в связи с чем настоящий спор подсуден арбитражному суду.

С учетом приведенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи  220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не подведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2а-213/17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░