Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-338/2012 ~ М-204/2012 от 21.02.2012

                                                                 Дело № 2-338/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года                                                                                         г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Добренько В.Т., представителя Добренько В.Т. - Котельникова В.А., Моргунова А.В., представителя СОАО «ВСК» Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренько В.Т. к Моргунову А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Добренько В.Т. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Моргунову А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - ответчики), о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 06 июля 2011 года в 09 часов 05 минут на 28 километре Вуктыльской дороги по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный <номер обезличен>, Моргунова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный <номер обезличен>. СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Моргунова А.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба <скрытые данные> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 262 рубля, расходы по оплате юридических услуг - <скрытые данные> рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» <скрытые данные> рублей страхового возмещения, <скрытые данные> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки размера ущерба. С Моргунова А.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <скрытые данные> рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 262 рубля.

Представитель истца - Котельников В.А., действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию истца.     

Представитель СОАО «ВСК» Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила.

Ответчик Моргунов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Добренько В.Т. к нему согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Добренько В.Т. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года в 09 часов 05 минут на 28 километре автомобильной дороги <скрытые данные> Моргунов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный <номер обезличен>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства (п. 10.1). В результате чего Моргунов А.В. не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим истцу под его управлением. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моргунов А.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Моргунова А.В., Добренько В.Т.

Моргунов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 июля 2011 года, не оспаривает.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности Моргунова А.В. - СОАО «ВСК» 28 июля 2011 года истцу произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства СОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явился отчет № 22.07 44-990428 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный <номер обезличен> от 22 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, произведенные ООО «РАНЕ-Северо-Запад». Данный отчет составлен со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Однако, в отчете отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.        

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 11410 от 14 сентября 2011 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ООО «Мониторинг групп» ОАС., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 11410 оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний Моргуновым А.В. и Добренько В.Т. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № 11410 от 14 сентября 2011 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ООО «Мониторинг групп» ОАС.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный <номер обезличен> застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету № 12067 оценщика ООО «Мониторинг групп» ОАС., не оспариваемому сторонами, составила <скрытые данные> рубля, менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа и без учета износа. С СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и полученной истцом суммой страхового возмещения).

Оснований для включения стоимости проведенной ООО «Мониторинг групп» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и проведение оценки рыночной стоимости автомобиля истца в общем размере <скрытые данные> рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая, что истец, согласно его объяснениям в суде, намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению принадлежащего ему автомобиля в исправное состояние, взысканию с причинителя вреда при установленных фактических обстоятельствах дела и на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Эта разница составит <скрытые данные> рубля (<скрытые данные> рубля - <скрытые данные> рубля). Также суд при удовлетворении иска Добренько В.Т. учитывает признание иска Моргуновым А.В. о взыскании в пользу истца суммы <скрытые данные> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Добренько В.Т. СОАО «ВСК» и Моргунова А.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 2114,3 рубля, с Моргунова А.В. - 147 рублей.

Добренько В.Т. заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 08 февраля 2012 года, заключенный Добренько В.Т. с индивидуальным предпринимателем Котельниковым В.А., согласно которому индивидуальный предприниматель Котельников В.А. обязуется оказать заказчику следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам; подготовка и написание искового заявления; направление искового заявления в суд; представительство интересов в суде; исполнительное производство. За указанные услуги Заказчиком Добренько В.Т. ИП Котельникову В.А. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской от 08 февраля 2012 года.

Суд не может отнести расходы истца на оплату работ по исполнительному производству по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 08 февраля 2012 года к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, разумности, а так же объема работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, в пользу Добренько В.Т. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме <скрытые данные> рублей; при этом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей, с Моргунова А.В. - <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Добренько В.Т. к Моргунову А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Моргунова А.В. в пользу Добренько В.Т. в счет возмещения ущерба <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 147 рублей, а всего - <скрытые данные> рубля.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Добренько В.Т. сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, за услуги оценки <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 114,3рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов