Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1377/2018 от 19.02.2018

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-22464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьева ... к ООО «Грин Лайт», Конкурсному управляющему ООО «Грин Лайт» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.Ю. обратился с иском к ООО «Грин Лайт», Конкурсному управляющему ООО «Грин Лайт», просил взыскать с ООО «Грин Лайт» сумму 18 397 566 руб., в том числе: 11 284 900 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; 627 400 руб. командировочных расходов; 2 985 266 руб. - денежную компенсацию за задержки выплат; 3 500 000 руб. - компенсационную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2015 состоял с ООО «Грин Лайт» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 30.01.2015 и приказа от 30.01.2015, занимая должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и выполнял работу по поиску покупателей, согласованию цен, отгрузке ТМЦ, контролю рынка металлов, заключению договоров, однако за период с 01.04.2015 по 01.02.2018 ему не выплачивались заработная плата и командировочные расходы, что, по мнению истца, было связано с арестом счетов ООО «Грин Лайт», которые были наложены в результате корпоративных споров между учредителями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца – Бутина С.Е., представителя конкурсного управляющего ООО «Грин Лайт» – Языкову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалы дела Соловьевым Р.Ю. представлены: срочный трудовой договор от 30.01.2015, согласно которому истец принят с 01.02.2015 на работу в соответствии со штатным расписанием работодателя на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с установленным должностным окладом в размере 350 000 руб.; приказ ГЛ000000007 от 30.01.2015 о приеме работника на работу на должность заместителя генерального директора (по коммерции); дополнительное соглашение от 01.07.2015 к трудовому договору, из которого следует, что стороны изменили условия трудового договора из-за ареста счетов выплата будет произведена по факту снятия арестов со счетов и имущества работодателя, но не позднее истечения срока действия данного трудового договора (30 января 2018 года), с учетом компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ за не своевременную выплату заработной платы, в случае не выплаты или не полной выплаты заработной платы (в результате действий или бездействий руководителя работодателя или учредителей, участников ООО «ГринЛайт») по истечении срока действия трудового договора и на дату завершения действия трудового договора, работодатель обязуется (и гарантирует) выплатить работнику дополнительную сумму денежных средств, в сумме десятикратного оклада (3 500 000 три миллиона пятьсот тысяч рублей) в виде добровольной компенсации (премии), при этом работник, обязуется не предпринимать никаких действии по истребованию заработной платы в суде, а также не заявлять жалобы в правоохранительные органы до истечения срока действия данного трудового договора. В ином случае Работник, теряет право на получение дополнительной компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении ООО «ГринЛайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р., впоследствии введено конкурсное производство.

Возражая против удовлетворения иска, представитель конкурсного управляющего ООО «Грин Лайт» ссылался на то, что в трудовых отношениях истец с ответчиками не состоял, в штатном расписании должность заместителя генерального директора отсутствует, приказы о приеме на работу в отношении истца не издавались, а представленные трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не были подписаны работодателем.

На основании определения суда от 29.06.2018 судом проведена комплексная судебно-почерковедческая и технико-химическая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключениям которой в трудовом договоре от 30.01.2015 и в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2015 подписи от имени Хименко Д.Ф. в строках «Генеральный директор Хименко Д.Ф.» выполнены не Хименко Д.Ф. и не Хименко Ю.Ф., а другим лицом, при этом время нанесения рукописной подписи от имени Хименко Д.Ф. в трудовом договоре от 30.01.2015 соответствует указанной дате – 30.01.2015, установить время нанесения подписи от имени Хименко Д.Ф. в дополнительном соглашении № 1 не представляется возможным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей Хименко Д.Ф., Хименко Ю.Ф., Соловьева Р.Ю., заключений судебно-почерковедческой и технико-химической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции заместителя генерального директора и об иных существенных условиях трудового договора между Соловьевым Р.Ю. и ООО «Грин Лайт» не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка, не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Представленные истцом документы: накладные, электронные билеты и маршрутные квитанции не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты по дополнительному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации ответчика. Представленные в дело трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и копия приказа о приеме работника на работу не соответствуют требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, опровергаются заключениями почерковедческой и технико-химической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не оформленный в письменной форме трудовой договор считает заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, несостоятельны, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца в спорный период к выполнению работы в организации ответчика, а также о фактическом выполнении работы в интересах ответчика в спорный период. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Ссылка автора жалобы на деловую и рабочую переписку также не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: