Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23813/2017 от 03.07.2017

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-23813/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Андрея Андреевича по доверенности Красноперец Евгения Сергеевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 91 844 руб., неустойку в размере 918 руб. в день за период с <...> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5500 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы – 275 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в установленный законом срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Потапов А.А. самостоятельно <...> организовал проведение автотехнической экспертизы < Ф.И.О. >7 А.В. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 118 144 руб.

В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия. Полный пакет документов ответчик получил <...>. После чего <...> была перечислена страховая выплата в размере 26 300 рублей.

< Ф.И.О. >8 <...> направил почтовым отправлением в адрес СПАО «Ингосстрах» мотивированную жалобу, где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить стоимость независимой экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Красноперец Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. При вынесении решения суду необходимо было руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не результатами независимой экспертизы, представленной ответчиком. Суд неверно оценил степень вины истца в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красноперец Е.С. поддержал доводы жалобы.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, Потапов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № А520-16 от <...>, выполненного < Ф.И.О. >7 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 118114 руб.

Установлено, что 11.07.2016 истец направил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. К заявлению также было приложено заключение независимого эксперта (л.д. 46).

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Группа Содействия Дельта». На основании заключения данной экспертизы, составленной с использованием Единой методики, СПАО «Игносстрах» с учётом обоюдной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

17.08.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Потапова А.А. о выплате страхового возмещения.

Поскольку независимая экспертиза, представленная истцом, была произведена до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представитель страховщика не присутствовал при её проведении, её результаты в силу положений п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, представленная независимая экспертиза истца, выполненная < Ф.И.О. >7 А.В., в части определения стоимости запасных частей и работ не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку их стоимость определена не на основании электронной базы данных стоимостной информации, указанной в названой методике.

С учётом изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 23.СЭ.11.16-305 от <...>, выполненной ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 78 529 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, суд обоснованно не стал руководствоваться результатами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, в частности факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения является правильным.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не оценена степень вины участников ДТП оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельство того, что Потапов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 2000 руб. стороной истца не оспаривается.

Решения суда об установлении степени вины участников произошедшего <...> ДТП материалы дела не содержат. Второй участник ДТП < Ф.И.О. >9 к участию в деле не привлекался. Представленных стороной истца документов для установления степени вины не достаточно, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потапова Андрея Андреевича по доверенности Красноперец Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи