Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-25913/2014 от 29.09.2014

Судья: Гусева И.В.

Гр. дело № 33 - 25913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «МКАД – СЕРВИС» на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Камзиной * восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «МКАД – СЕРВИС» к Камзиной * о признании дополнительного соглашения № * от 25 марта 2011 года к соглашению о порядке взаимозачетов № б/н от 07.03.2011 года недействительным, расторжении договора цессии от 02.03.2011 года, заключенного между ООО «МКАД – СЕРВИС» и Камзиной Л.А., взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МКАД – СЕРВИС» к Камзиной Любови Анатольевне о признании дополнительного соглашения № * от 25 марта 2011 года к соглашению о порядке взаимозачетов № б/н от 07.03.2011 года недействительным, расторжении договора цессии от 02.03.2011 года, заключенного между ООО «МКАД – СЕРВИС» и Камзиной Л.А., взыскании неустойки.

Ответчик Камзина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, указывая на то, что копия решения суда получена несвоевременно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Камзиной Л.А. – Завидонов А.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель третьего лица Департамента торговли и услуг города Москвы на усмотрение суда оставила разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года Камзиной Л.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «МКАД – СЕРВИС», ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «МКАД – СЕРВИС» - Котову Н.В., представителя ответчика Камзиной Л.А. – Завидонова А.В., представителя третьего лица Департамента торговли и услуг города Москвы Регуш А.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 11 апреля 2014 года, суд проверил доводы заявителя, в том числе о получении ею копии решения суда по истечении установленного законом срока для обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия решения от 11.04.2014 года получена представителем ответчика только 14.05.2014 года, с заявлением о восстановлении срока обратился 14.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу не опровергают их, направлены на иное толкование норм процессуального права, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: