Постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 по делу № 10-0441/2018 от 11.01.2018

Судья Фролова Ю.В.  Дело № 10-441/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                               17 января 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

адвокатов Филимонова В.Н., Лоскутниковой Н.В., Айрапетян М.Д.,

обвиняемой  Павловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные представление и.о.заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Габибуллаева М.Э., жалобу обвиняемой Павловой В.В.

     на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября  2017  года, которым уголовное дело в отношении

      Павловой В.В., **, ранее не судимой,

        Череповской Н.Н., **, ранее не судимой,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

        возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Павловой В.В., Череповской Н.Н. оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т. е. по 31 апреля 2018 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела,

                                               УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Павлова В.В., Череповская Н.Н. обвиняются в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 31 октября 2017 года. Постановлением суда от 14 ноября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору, в связи с выявленными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Габибуллаев М.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих необходимость возврата  уголовного дела прокурору, не допущено. По мнению автора  принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Анализируя положения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, считает, что в соответствии с требованиями закона суд не лишен возможности самостоятельно определить потерпевшего по уголовному делу, характер и степень причиненного ему ущерба. В этой вязи полагает несостоятельными  выводы суда о том, что доказывание размера причиненного ущерба в отдельности для каждого потерпевшего входит в исключительную компетенцию органа расследования. Автор представления считает, что указание  общего размера причиненного ущерба для двух потерпевших,  не является препятствием рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе обвиняемая Павлова В.В. указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным. 

В судебном заседании обвиняемая Павлова В.В. и ее защитники Филимонов В.Н., Лоскутникова Н.В., адвокат Айрапетян М.Д. В интересах обвиняемой Череповской Н.Н. пояснили, что согласны с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, возражали против доводов представления. Обвиняемая Павлова В.В. и ее защитники выразили несогласие с постановлением  в части оставления без изменения меры пресечения и продления срока содержания под стражей, ставя вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей по характеристике личности Павловой В.В., не может согласиться с доводами апелляционного представления, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237  УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем  не указан размер ущерба для каждого из потерпевших П., П. (матери и сына),  что исключает возможность принятия судебного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции установив, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку допущенные нарушения, влекут стеснение гарантируемых законом прав обвиняемых на защиту от предъявленного им обвинения, в котором должны быть изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы представления о том, что суд самостоятельно имеет возможность установить размер причиненного ущерба каждому из потерпевших нельзя признать состоятельными, учитывая, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно изменять в данном случае существо предъявленного обвинения. Ссылка прокурора на совместное ведение хозяйства потерпевшими не имеет правового значения, учитывая требования гражданского (семейного) законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принять решение на основе данного заключения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований для отмены принятого решения не имеется.

         Принимая решение о возврате уголовного дела,  суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая  данные о личности каждой из подсудимых, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, несмотря на наличие малолетних детей, осведомленные о правовых последствиях имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

 Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.  

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест в арендованной квартире в г. Москве, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что из  договора  аренды следует, что он заключен в августе 2017 года сроком на один год между Павловой Г.В. и М.,  между тем из показаний М. следует, что заключение договора состоялось зимой 2017 года, кроме того,  из показаний свидетелей следует, что  в данной квартире никто не проживает, арендная плата не вносится. Также суд не усматривает оснований для избрания такой меры пресечения как личное поручительство М., учитывая его показания о том, что он с Павловой В.В. не знаком, ручаться за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ он не может.

Основания согласиться с доводами защиты о том, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе был продлевать срок содержания под стражей, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ положения ч. ч. 3-7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии расследования срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает необоснованной ссылку на положения ст. 255 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору и полагает необходимым, исходя из требований разумности, с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в целях обеспечения выполнения процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, установить срок содержания под стражей до 28  февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: