Решение по делу № 02-4320/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2016 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор уступки № Д-730-НК-13-387/12-08 зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за № 50-50-48/004/2013-064 от дата, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 20/06 от дата, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный № 387, номер на площадке 6, площадью всех помещений 38,82 кв.м., расположенную на 17 этаже в корпусе 13 секции 6 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10, адрес, мкр. 10, в срок – не позднее дата. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.

До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу с просрочкой на 236 дней (с дата по дата дату судебного разбирательства). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд /с учетом расчета на дату судебного заседания/ взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с дата по дата в сумме 583 588 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., почтовые расходы 201 руб. 91 коп.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила суду, что нравственные страдания вызваны тем обстоятельством, что квартира приобреталась для дочери в целях переезда после свадьбы, однако в связи с более чем полугодовой просрочкой исполнения передачи Объекта (квартиры), семье и истцу в частности причиняются значительные неудобства.

Представитель истца фио /по доверенности и ордеру/ адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что полагает отсутствующими исключительные основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Экпсерт» /по доверенности/ фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представил письменные возражения, пояснила суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине Центрального Управления Ростехнадзора, накладывавшего запрет на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, задержки исполнения которых полностью предотвратить невозможно, полагает просрочка передачи объекта ДУ вызвана уважительной причиной – ненадлежащим исполнением обязательств, обратила внимание суда на то, что полное взыскание неустойки может повлечь лавинообразное прекращение платежей на строительных площадках, повлечь банкротства, от которых пользы никому не будет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор уступки № Д-730-НК-13-387/12-08 зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за № 50-50-48/004/2013-064 от дата, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 20/06 от дата, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный № 387, номер на площадке 6, площадью всех помещений 38,82 кв.м., расположенную на 17 этаже в корпусе 13 секции 6 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10, адрес, мкр. 10, в срок – не позднее дата.

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен – не позднее дата.

До момента рассмотрения дела дата квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Из указанного следует, что с дата по дата имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 236 дней.

За период с дата по дата (236 дней): (10,5 % : 300 Х 3 532 620 руб. Х 236 дн.): 100 Х 2 = 583 588 руб. 82 коп.

Рассматривая довод ответчика в письменном ходатайстве о снижении в виду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку явно несоразмерной характеру нарушения обязательства, поскольку она составляет примерно 15 % от стоимости договора, при этом срок просрочки составляет менее 2/3 года, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за 2/3 года взысканная неустойка превысит 25 % стоимости объекта недвижимости. Суд, основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 291 794 руб. 41 коп., представляющий из себя одну трехсотую ставки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (однократный размер), поскольку данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и обстоятельства, повлекшие образование просрочки в сдаче дома в эксплуатациию, допуск Ростехнадзора к эксплуатации электроустановки в более поздние сроки.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата № 13-О, которая не отменена и продолжает быть действующей, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение адрес кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым при конкретных обстоятельствах дела.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит             (291 794 руб. 41 коп. + 10 000) Х 50% = 150 897 руб. 20 коп.

К штрафу суд не применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о его соразмерности характеру нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и расписке между физическими лицами истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме 35 000 рублей.

Суд находит сумму 15 000 руб. разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела, расчету неустойки, который суд скорректировал на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 201 руб. 91 коп., поскольку находит их относимыми и подтвержденными квитанцией, а также взыскивает расходы на составление доверенности 1 200 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела по иску к конкретному ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет          7 926 руб. 91 коп. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу 7 626,91 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере 291 794 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 897 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 91 коп., нотариальные расходы в сумме   1 200 руб. а всего – 469 093 (Четыреста шестьдесят девять тысяч девяносто три) руб. 52 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета адрес в лице ИФНС России № 20 по адрес госпошлину в сумме 7 926 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Савостьянов