Приговор по делу № 1-125/2017 от 07.02.2017

Дело № 1-125/(16112136)2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                    07 сентября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

    в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

    при секретаре – Раткевиче К.С.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

    подсудимых – Моисеева Д.П., Корнилова А.В.,

    защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., Кромовой О.И.,

    потерпевшей – А.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнилова Александра Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

26 сентября 2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

09 марта 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца;

15 мая 2017 г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Моисеева Данила Павловича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

17 мая 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год (не отбытый срок – 3 месяца);

12 июля 2016 г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2016 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2016 г. в городе Киселёвске Кемеровской области Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в отношении А.Н.В., при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 г. около 20 часов Корнилов А.В. и Моисеев Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив около дома по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, потерпевшую А.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, Моисеев Д.П. подошёл к А.Н.В., схватил руками за капюшон её одежды и завёл за угол дома, где к ним подошёл Корнилов А.В., продолжая свои преступные действия и реализуя совместный умысел на хищение имущества, Корнилов А.В. стал требовать от А.Н.В. передать ему денежные средства и иное ценное имущество, а получив отказ, Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. применили в отношении А.Н.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Моисеев Д.П. сбил А.Н.В. с ног, Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. совместно нанесли не менее пяти ударов ногами каждый по телу лежащей на земле А.Н.В., в продолжение преступного умысла Моисеев Д.П. поставил ногу на голову А.Н.В. и с силой надавил на неё, лишив А.Н.В. возможности оказать активное сопротивление, чем причинили потерпевшей совместными действиями: <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, тем самым подавив волю потерпевшей к активному сопротивлению, Корнилов А.В. выхватил из рук А.Н.В. сотовый телефон «Samsung», обыскав карманы одежды потерпевшей, забрал денежные средства. Таким образом, Корнилов А.В. и Моисеев Д.П., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пытались открыто похитить сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие А.Н.В., намереваясь причинить ей ущерб на общую сумму 1 000 рублей, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. вину не признали, пояснили, что потерпевшая А.Н.В. является знакомой Корнилова А.В., подсудимый Моисеев Д.П. ранее с ней знаком не был. 25 ноября 2016 г. в 20-ом часу около магазина по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, пришли на встречу с А.Н.В., где между потерпевшей и Моисеевым Д.П. произошла словесная ссора. Подсудимый Корнилов А.В. отрицал применения насилия в отношении А.Н.В. Подсудимый Моисеев Д.П. изначально в судебном заседании пояснил, что удары по телу потерпевшей были нанесены им на почве личных неприязненных отношений, А.Н.В. сама спровоцировала конфликт, вследствие разговора о незаконном обороте наркотических средств. В последующем, выступая в судебных прениях, как и Корнилов А.В., подсудимый Моисеев Д.П. стал отрицать применения насилия в отношении потерпевшей. Также подсудимые указали на отсутствие предварительного сговора между ними на совершение преступления и имущество у потерпевшей не похищали, Корнилов А.В. забрал сотовый телефон из руки А.Н.В., чтобы она не позвала на помощь, но карманы одежды потерпевшей не обыскивал и денежные средства не забирал. В ходе предварительного следствия дали признательные показания по указанию сотрудников полиции, не понимая сути происходящего, оказавшись впервые в указанной ситуации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, считает, что виновность Корнилова А.В. и Моисеева Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, перечисленными ниже.

Собственными признательными показаниями Корнилова А.В., который на предварительном следствии, будучи допрошенным 28 ноября 2016 г. (л.д. 72-75 том 1) в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в отношении А.Н.В., признавая вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме, в последующем 31 января 2017 г. (л.д. 178-181 том 1), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, собственноручно указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт частично, ранее данные показания поддерживает.

Также собственными признательными показаниями Моисеева Д.П., который на предварительном следствии, будучи допрошенным 01 декабря 2016 г. в качестве подозреваемого (л.д. 85-88 том 1) и 31 января 2017 г. в качестве обвиняемого (л.д. 152-154 том 1) с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в отношении А.Н.В., признавая вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Корнилова А.В. и Моисеева Д.П., данные ими в ходе расследования дела.

Так, Корнилов А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 25 ноября 2016 г. находился дома, где вместе с другом Моисеевым Д.П. распивали спиртное. В виду того, что в указанный день он праздновал День своего рождения, то на его сотовый телефон неоднократно звонила потерпевшая А.Н.В., хотела встретиться и поговорить. Ответив на телефонный звонок в 19 часов 30 минут 25 ноября 2016 г., договорились с А.Н.В. о встрече около магазина по ул. Панфилова в г. Киселёвске Кемеровской области. В тот же день около 20 часов они с Моисеевым Д.П. пошли на встречу с А.Н.В. При этом поскольку Моисеев Д.П. пришёл к нему с собакой, повёл её с собой. По дороге он и Моисеев Д.П. договорились, что заберут у Апушкиной Н.В. денежные средства, на которые продолжат распивать спиртное. Подойдя к железнодорожному переезду «Тайбинский», он сказал Моисееву Д.П., чтобы тот шёл немного впереди него, потерпевшая могла испугаться вида его собаки. Решили действовать по обстоятельствам. Моисеев Д.П. ранее не был знаком с А.Н.В. Когда они подошли к магазину, который расположен на углу дома по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, он заметил А.Н.В. Она была одна и стояла около входа в магазин, где было хорошее освещение. Он видел, что потерпевшая была одета в пуховик чёрного цвета с меховой опушкой, на шее – шарф красного цвета. Он стоял в стороне, в то время как первым к ней подошёл Моисеев Д.В. и схватил за шарф, потянул за угол дома. Увидел, как А.Н.В. упала на спину, стала кричать, звала на помощь. Не видел, чтобы Моисеев Д.П. наносил ей удары. Тогда он подошёл к ним, склонился над А.Н.В. и потребовал отдать, что требует парень, после чего уйдут. Потерпевшая ответила, что у неё ничего нет. В этот момент он увидел зажатый у неё в руке сотовый телефон, хотел его забрать, но накинулась собака. От рукой оттолкнул собаку от А.Н.В. Затем выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон, сказал Моисееву Д.П. уходить. Он пошёл вдоль магазина, куда пошёл Моисеев Д.П. не видел. В этот момент к магазину подъехал автомобиль, из которого выбежали двое парней, закричали, что они сотрудники полиции. Его задержали и доставили в Отдел полиции «Заводской», где в ходе личного досмотра из кармана у него был изъят сотовый телефон, принадлежащий А.Н.В.

Моисеев Д.П., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), также пояснял, что 25 ноября 2016 г. находился в гостях у Корнилова А.В., праздновали День рождения последнего, распивали спиртное. Корнилов А.В. ставил свою sim-карту в его телефон, на который стала неоднократно звонить А.Н.В., хотела встретиться и поговорить. Корнилов А.В. сначала игнорировал её звонки, затем в 19 часов 30 минут 25 ноября 2016 г. ответил. В ходе разговора они договорились встретиться около магазина по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9. Около 20 часов в тот же день он и Корнилов А.В. пошли на встречу с потерпевшей. Поскольку он пришёл к Корнилову А.В. со своей собакой, оставить её в доме у Корнилова А.В. не мог, тои решил пойти с ней, вёл собаку на поводке. По пути Корнилов А.В. сообщил, что хочет забрать у А.Н.В. ценные вещи, похищенным распорядиться по своему усмотрению, потратить на приобретение спиртного. Он согласился похитить у А.Н.В. ценное имущество. Корнилов А.В. сказал ему идти первым, чтобы А.Н.В. испугалась вида собаки. Он травить на потерпевшую собаку не собирался. Корнилов А.В. сказал, чтобы он завёл А.Н.В. за угол дома, где темно, далее будут действовать по обстоятельствам, на что он согласился. Около входа в магазин по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, где было освещение, указал Корнилов Н.В. на потерпевшую А.Н.В., которая стояла одна. Потерпевшая была одета в пуховик чёрного цвета с меховой опушкой, на шее – шарф красного цвета. Он шёл первым, Корнилов А.В. следом за ним. Подойдя к потерпевшей, назвал её по имени, просил пойти с ним и поговорить, она ответила отказом. Тогда он схватил А.Н.В. за шарф и затащил за угол дома, где не было освещения. Корнилов А.В. сказал, чтобы она вывернула карманы и отдала ему всё. А.Н.В. ответила, что у неё ничего нет, кроме денежных средств в размере 500 рублей и сотового телефона в руке. Чтобы потерпевшая не убежала, он подставил А.Н.В. подножку, отчего она упала на снег всем телом на правый бок. Он нанёс А.Н.В. несколько ударов ногой по телу. Пугал собакой, но с поводка не спускал. Когда потерпевшая пыталась отползти от них, стала кричать и звать на помощь, то Корнилов А.В. сказал ему, чтобы он наступил своей ногой на тело и не давал подняться. Он наступил А.Н.В. ногой на плечо сверху. Корнилов А.В. сказал, чтобы он давил ногой в область шеи, чтобы та не кричала, но он оставил ногу в области плеча. Поводок порвался, собака стала хватать и тянуть А.Н.В. за рукав. Когда А.Н.В. лежала на снегу, то он видел, как Корнилов А.В. осматривал одежду потерпевшей и что-то достал из левого кармана пуховика. Заметив, что к ним идёт ранее не знакомый парень, а также подъехал автомобиль, убежал в сторону дома. Корнилов А.В. оставался на месте, что-то рассматривал. Собака куда-то убежала.

Показаниями потерпевшей А.Н.В., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая на предварительном следствии (л.д. 35-37, л.д. 129-130 том 1) поясняла, что с подсудимым Корниловым А.В. была ранее знакома. 25 ноября 2016 г. около 19 часов по телефону договорилась с ним о встрече, так как знала, что Корнилов А.В. празднует свой День рождения, решила совместно с ним распить спиртное. В тот же день около 20 часов пришла к магазину № 38, расположенному по улице Панфилова в г. Киселёвске Кемеровской области, где договорились встретиться. Минут через 10 к ней подошёл ранее не знакомый Моисеев Д.П., на поводке держал собаку. Спросив её по имени, схватил за шарф и затащил за угол дома, где не было освещения, говорил, что хочет поговорить. Она сопротивлялась, так как не знала парня. Через несколько минут подошёл Корнилов А.В. и стал требовать, чтобы она отдала ему находящиеся при ней ценные вещи. Ответила, что денежных средств у неё нет. Тогда Корнилов А.В. на повышенном тоне переспросил. Она ответила, что при себе у неё есть денежные средства в размере 500 рублей. Испугавшись, забыла, что в её левой руке находится сотовый телефон. Моисеев Д.П. неожиданно поставил ей подножку, отчего она всем телом на правый бок упала на снег. Моисеев Д.П. стал беспорядочно наносить её удары ногой в ботинке по всему телу, наступил ей ногой на левую часть лица, стал сдавливать лицо. Корнилова А.В. не наблюдала. Пыталась хоть как-то выбраться из-под ноги Моисеева Д.П., слышала, как Моисеев Д.П. отдавал команды собаке. Она испугалась, кричала, звала на помощь. Слышала, как Корнилов А.В. говорил Моисееву Д.П., чтобы тот её втаптывал, давил. Корнилов А.В. подошёл к ней и из руки выхватил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью с учётом износа 500 рублей, в котором находилась sim-карта с абонентским номером №, а затем из кармана пуховика достал денежные средства в сумме 500 рублей. Тогда Корнилов А.В. сказала Моисееву Д.П., что её можно отпустить, что ничего ценного у неё более нет. Она воспользовалась ситуацией, встала и побежала на свет, позвать на помощь. Моисеев Д.П. догонял, ставил подножку и сваливал с ног. Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. сбили её с ног, нанесли каждый не менее пяти ударов ногами по телу. На встречу попался ранее не знакомый парень, которого она попросила о помощи. Парень забежал в магазин, а затем подъехал автомобиль, как оказалось в котором находились два сотрудника полиции. Моисеев Д.П. с собакой убежал, а её вместе с Корниловым А.В. доставили в отдел полиции.

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимыми Корниловым А.В. и Моисеевым Д.П., пояснив, что 25 ноября 2016 г. около магазина по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, подсудимые Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. действовали согласованно и требовали деньги, при этом применили в отношении неё насилие, выразившееся в том, что Моисеев Д.П. схватил за одежду и затащил за угол дома, поставил подножку, сбил с ног, наступил ей на голову, находившаяся при них собака прыгала и хватала за одежду. Также Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. нанесли ногами удары по телу, когда она лежала на снегу. Корнилов А.В. забрал из руки сотовый телефон, из кармана денежные средства в сумме 500 рублей. Она пыталась убежать, звала на помощь. Приехавшие сотрудники полиции пресекли их действия. Корнилов А.В. был задержан. При этом подсудимый Моисеев Д.П. в ходе проведения очной ставки полностью подтвердил её показания (л.д. 124-128, л.д. 131-134 том 1).

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что 25 ноября 2016 г. в вечернее время участвовал понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудниками полиции – оперуполномоченными С.С.С. и М.А.В. На служебном автомобиле они находились справа от здания магазина по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9. Когда он вышел на улицу, то услышал, как за домом кто-то кричит, зовёт на помощь. Когда зашёл за дом, то увидел, как двое парней избивают лежащую на снегу девушку, видел, как один из парней нанёс удар ногой в область живота потерпевшей. Рядом прыгала собака, рычала, тянула за капюшон. Он побежал назад, размахивая руками, позвал на помощь сотрудников полиции. Сотрудники полиции выбежали из автомобиля к месту происшествия. Парни попытались скрыться. Один из парней был задержан на месте, им оказался ранее не знакомый Корнилов А.В. Второй парень, им оказался Моисеев Д.П., убежал. После задержания Корнилова А.В. собака кидалась на него и сотрудников полиции, затем убежала. Потерпевшей оказалась малознакомая А.Н.В. Вместе с потерпевшей, подсудимым Корниловым А.В., который выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, они были доставлены сотрудниками полиции в Отдел полиции «Заводской». Потерпевшая сказала, что у неё пропал сотовый телефон и денежные средства. При этом он видел у потерпевшей в области лба ссадины.

Указанные показания К.А.С. подтвердил на очной ставке с Мосеевым Д.П., пояснив, что 25 ноября 2016 г. около 20 часов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехали к дому по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9. Когда он вышел из автомобиля, увидел, как двое парней избивали лежащую на снегу потерпевшую. Он позвал сотрудников полиции, которые проследовали на место происшествия. Корнилов А.В. был задержан ими, Моисеев Д.П. убежал. При этом подсудимый Моисеев Д.П. в ходе проведения очной ставки полностью подтвердил его показания (л.д. 135-137 том 1).

Свидетели С.С.С. (л.д. 41-44, л.д. 92-93 том 1) и М.А.В. (л.д. 45-48, л.д. 94-95 том 1) в судебном заседании пояснили, подтвердив правильность своих показаний, данных ими ходе предварительного следствия по уголовному делу, что 25 ноября 2016 г. около 19 часов 30 минут они работали в рамках единого дня профилактики преступлений и правонарушений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Заводской». Ими было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, в качестве понятого был приглашен К.А.С., двигались на служебном автомобиле. 25 ноября 2016 г. около 20 часов они проезжали мимо дома по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, свернули в сторону улицы Луначарского. К.А.С. попросил остановить автомобиль по личным делам. Выйдя из автомобиля, К.А.С. направился в сторону дома по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, а через несколько минут стал размахивать руками и звал на помощь. Подъехав к дому, в свете фар автомобиля увидели, что двое парней, которыми оказались Корнилов А.В. и Моисеев Д.П., избивали девушку, как оказалось А.Н.В. Потерпевшая лежала на снегу, а Моисеев Д.П. и Корнилов А.В. наносили ей удары ногами по различным частям тела. Тут же находилась собака, кусала А.Н.В. за одежду. Потерпевшая звала на помощь. Корнилов А.В. кричал Моисееву Д.П., чтобы тот втаптывал потерпевшую, добивал. Увидев их, Моисеев Д.П. скрылся. Корнилов А.В. при задержании попытался вырваться, травил на них собаку. Перед задержанием Корнилов А.В. что-то бросил и затоптал предмет в снег, при визуальном осмотре предмет обнаружен не был. Корнилов А.В. и потерпевшая А.Н.В. были доставлены в Отдел полиции «Заводской», где в ходе личного досмотра подсудимого Корнилова А.В. в кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей А.Н.В. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой в снегу была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей. А.Н.В. была доставлена в травмпункт, поскольку у неё имелись телесные повреждения.

Обстоятельства, изложенные в указанных показаниях, свидетели С.С.С. и М.А.В. полностью подтвердили на очной ставке как с Корниловым А.В., так и с Моисеевым Д.П. При этом подсудимый Моисеев Д.П. в ходе проведения очной ставки полностью подтвердил их показания (л.д. 115-119, л.д. 120-123, 142-145, л.д. 138-141 том 1).

Виновность подсудимых Корнилова А.В., Моисеева Д.П. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимых и потерпевшей, свидетелей о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки 25 ноября 2016 г. в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 40 минут, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к магазину № 38 по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, расположенного в двухэтажном многоквартирном жилом доме. Участок местности около магазина со снежным покровом. На расстоянии 1 м от второго окна, расположенного справа от двери магазина, в снегу обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, где, со слов участвующей при производстве осмотра места происшествия А.Н.В., Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. с применением насилия забрали у неё телефон и денежные средства (л.д. 6-9 том 1).

В ходе личного досмотра и досмотра вещей, произведённого 25 ноября 2016 г. в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 40 минут старшим оперуполномоченным Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С.С.С., в левом кармане надетой на Корнилове А.В. куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» без sim-карты, в выключенном состоянии. Также в левом кармане куртки, где был обнаружен сотовый телефон, была обнаружена и изъята sim-карта оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 14 том 1).

Протокол выемки от 28 ноября 2016 г., из которого следует, что у свидетеля – старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С.С.С. были изъяты обнаруженные у подсудимого Корнилова А.В. в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «Samsung» и sim-карта оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащие А.Н.В. (л.д. 50-51 том 1).

Виновность подсудимых также подтверждается протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2016 г., с применением фотосъёмки, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно сотового телефона марки «Samsung», sim-карты оператора сотовой связи «Теле2», денежных средств в размере 500 рублей (л.д. 59-62, л.д. 63 том 1).

Расписка потерпевшей А.Н.В. от 01 декабря 2016 г. свидетельствует о получении ею от следователя сотового телефона марки «Samsung», sim-карты оператора сотовой связи «Теле2», денежных средств в размере 500 рублей (л.д. 54 том 1).

Причинение телесных повреждений потерпевшей А.Н.В. подтверждается заключением эксперта от 20 января 2017 г. № 69, согласно которого А.Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд принимает показания потерпевшей А.Н.В., данные ею на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в судебном заседании после допроса подсудимых потерпевшая указала об иных обстоятельствах противоправного поведения Корнилова А.В. и Моисеева Д.С., подтвердив версию Моисеева Д.В. об отсутствии корыстного мотива при изъятии принадлежащего её имущества, о действительной причине их встречи, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом убедительных доводов изменения показаний в указанной части не привела. Суд принимает во внимание, что потерпевшая А.Н.В. допрошенная в досудебной стадии, начиная с подачи заявления (л.д. 3 том 1), неоднократно и последовательно указывала, что 25 ноября 2016 г. около 19 часов созвонилась с подсудимым Корниловым А.В., договорились о встрече для совместного распития спиртного. В тот же день около 20 часов, когда она ожидала Корнилова А.В. около магазина по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск ул. Панфилова, 9, к ней подошёл ранее не знакомый подсудимый Моисеев Д.П., стал тащить за одежду в плохо освещенное место, поставив подножку, сбил с ног, куда также пришёл Корнилов А.В., требовал передачи находящего при ней ценного имущество, получив отказ, Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. подвергли её избиению, в ходе чего Корнилов А.В. забрал у неё из руки сотовый телефон, и, обыскав одежду, денежные средства. Действия подсудимых были пресечены прибывшими сотрудниками полиции. Протоколы её допросов были прочитаны ею лично, достоверность их содержаний была удостоверена собственноручной записью, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются со всеми существенными обстоятельствами по делу, поэтому суд считает достоверными показания А.Н.В., данные ею в ходе следствия. Свои показания потерпевшая А.Н.В. подтвердила и на очной ставке как с подсудимым Корниловым А.В., так и с подсудимым Моисеевым Д.П. В последующем изменила показания в указанной части лишь после допроса подсудимого Моисеева Д.П. Оценивая показания потерпевшей А.Н.В. суд приходит к выводу о том, что потерпевшая изменила показания в судебном заседании, чтобы поддержать версию подсудимого Моисеева Д.П. и помочь подсудимым смягчить ответственность за содеянное, сочувствуя их семьям, в том числе в одной из которых воспитываются двое малолетних детей подсудимого Моисеева Д.П., простила их, в связи с чем не настаивает на строгом наказании для подсудимых.

Анализ исследованных показаний потерпевшей в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к достоверному выводу о том, что показания потерпевшей А.Н.В. в ходе предварительного следствия полностью согласуются со всеми существенными обстоятельствами по делу, поэтому суд считает достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые являются доказательствами стороны обвинения и добыты в установленном законом порядке. С учётом изложенного, суд находит несостоятельными доводы защиты подсудимых о том, что к показаниям потерпевшей А.Н.В., данных ею на предварительном следствии, необходимо отнестись с недоверием.

Показания вышеуказанных свидетелей С.С.С., М.А.В., К.А.С., данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемки, личного досмотра и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимых, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Корнилова А.В. и Моисеева Д.П. в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, в том числе заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. При этом показания сотрудников полиции – С.С.С. и М.А.В. нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания как Корнилова А.В., так и Моисеева Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется подпись каждого в протоколах допросов Моисеева Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах допросов Корнилова А.В. в качестве обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от Корнилова А.В., Моисеева Д.П. и их защитников каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самих подсудимых и их защитников. Версия подсудимых о нарушении их прав в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу судом проверена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, что следует из показаний опрошенных судом сотрудников отдела уголовного розыска – С.С.С. и М.А.В., которые факты нарушения прав подсудимых отрицали. О нарушениях своих прав на следствии как Корнилов А.В., так и Моисеев Д.П. не заявляли, действия работников органов внутренних дел не обжаловали. В связи с чем, суд расценивает показания как Корнилова А.В., так и Моисеева Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными фактическими обстоятельствами дела. Последующее изменение их показаний суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд признает вышеизложенные письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Корнилова А.В., Моисеева Д.П. в содеянном.

К доводам Корнилова А.В., Моисеева Д.П. и их защитников, изложенным в судебном заседании, суд относится с недоверием, считая их надуманными и не соответствующими действительности. Так, доводы подсудимого Корнилова А.В. и защитника о том, что подсудимые не похищали имущество потерпевшей, опровергаются показаниями А.Н.В. о том, что после того, как подсудимые нанесли ей удары по различным частям тела, когда она лежала на снегу, она почувствовала, как кто-то обыскивает её карманы, а в последующем обнаружила, что карманы обыскивал Корнилов А.В. и у неё пропали денежные средства, также из её руки Корнилов А.В. забрал сотовый телефон, до этого требовал передачу находящегося при ней ценного имущества. При этом сотрудники полиции видели, как Корнилов А.В. что-то выбросил при их прибытии, а при осмотре места происшествия в снегу была обнаружена денежная купюра, после задержания Корнилова А.В. у того был обнаружен в выключенном состоянии сотовый телефон с изъятой из него sim-картой, принадлежащие потерпевшей. При этом показания подсудимого Моисеева Д.П. о том, что телефон Корнилов А.В. забрал с целью не допустить осуществления звонка потерпевшей для оказания ей помощи, суд находит голословными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения.

Суд также считает несостоятельными как доводы подсудимого Корнилова А.В. и его защитника о том, что со стороны Корнилова А.В. насилия в отношении А.Н.В. не применялось, как и доводы Моисеева Д.П. и защиты, о том, что телесные повреждения потерпевшей А.Н.В. были нанесены только лишь из-за конфликта, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и умысла на хищение имущества не имелось, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в момент применения насилия, Корнилов А.В. забрал у потерпевшей сотовый телефон и денежные средства, то есть воспользовались примененным к потерпевшей насилием для хищения имущества. Кроме того из показаний как потерпевшей, так и свидетелей С.С.С., М.А.В., К.А.С. следует, что подсудимые избивали потерпевшую вдвоем, в один из моментов Корнилов А.В. требовал передачи ценного имущества, забрал сотовый телефон у потерпевшей, обыскал карманы одежды потерпевшей и забрал денежные средства, а затем Корнилов А.В. был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции, Моисееву Д.П. удалось скрыться. Таким образом, насилие было применено именно как способ достижения цели хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые фактически она аналогично изложила до допроса подсудимого Моисеева Д.П. в судебном заседании, носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий подсудимых при совершении преступления.

В обосновании своих выводов о невиновности подсудимых защита также ссылается и на то, что между подсудимым Моисеевым Д.П. и потерпевшей имелись неприязненные отношения, последствиями которых явилось причинение телесных повреждений, что было спровоцировано именно потерпевшей из-за разговора о незаконном обороте наркотических средств. Однако, как утверждает потерпевшая, не оспаривается самим Моисеевым Д.П., ранее подсудимого Моисеева Д.П. она не знала, никаких личных неприязненных отношений она к нему не испытывала, в том числе ранее между ней и знакомым ей подсудимым Корниловым А.В. ссоры не возникали, а насилие к ней было применено подсудимыми для подавления её сопротивления и дальнейшего изъятия имущества, поскольку после того как Моисеев Д.П. сбил её с ног, Корнилов А.В. требовал передачи ценного имущества, а после её отказа, она слышала слова Корнилова А.В. о том, чтобы Моисеев Д.П. «втаптывал» её, после чего были проверены карманы её одежды, изъяты деньги и из руки телефон.

При этом судом достоверно установлено, что у Корнилова А.В. и Моисеева Д.П. возник умысел на хищение чужого имущества, при этом последние осознавали, что А.Н.В. понимала противоправность их действий, оказывая сопротивление.

О том, что Корнилов А.В. и Моисеев Д.П. заранее договорились о совершении преступления, свидетельствует согласованность и последовательность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата; также совершенно очевиден тот факт, что каждый из подсудимых выполнял свою, заранее оговоренную роль в совершении преступления, о чём также свидетельствуют их показания на следствии, поскольку в то время, как Моисеев Д.П. с целью хищения имущества потерпевшей, наносил последней удары, Корнилов А.В. осуществлял непосредственное изъятие её имущества, забрав мобильный телефон и денежные средства.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Корнилова А.В., Моисеева Д.П. в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Корнилова А.В., Моисеева Д.П.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Корнилову А.В. и Моисееву Д.П. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключил из юридической квалификации деяний подсудимых при совершении преступления в отношении А.Н.В., применение предмета, используемого в качестве оружия, в связи с тем, что в судебном заседании доказательств данному обстоятельству не добыто, поскольку использование собаки, которая представляла бы реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей и была использована подсудимыми как предмет в качестве оружия, в отсутствие причинения собакой каких-либо телесных повреждений, а также повреждений на одежде потерпевшей, не имеется, достоверных и допустимых данных, которые бы содержали сведения о породе собаки, её возрасте, размере, характере, о возможности выполнении ею команд и дрессуры с целью нападения на потерпевшею или иных лиц, не установлено, что в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуется в пользу подсудимых, поскольку собака Моисеева Д.П. фактически не выполняла команды, а воспринимала действия подсудимых и потерпевшей в виде игры. Просил квалифицировать действия обоих подсудимых по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал тем, что разбой отличается от насильственного грабежа тем, что применяемое при разбое насилие, либо угроза его применения являются опасным для жизни или здоровья. Опасность насилия, определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

О применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют как показания самой А.Н.В., подсудимого Моисеева Д.П. на следствии, свидетелей, так и заключение судебно-медицинской экспертизы. Исходя из обстоятельств и характера нанесения потерпевшей ударов, причинения телесных повреждений, суд полагает, что применение к А.Н.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено необходимостью реализации совместного преступного умысла, желанием облегчить завладение имуществом потерпевшей и сломить её волю к сопротивлению.

При этом преступление – открытое хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам – пресечением их противоправных действий сотрудниками полиции С.С.С., М.А.В.

Предложенное государственным обвинителем обвинение Корнилову А.В., Моисееву Д.П. является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность Корнилова А.В., Моисеева Д.П. в совершении вышеописанных преступных деяниях.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований для иной квалификации действий подсудимых, в том числе по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации либо вынесения оправдательного приговора, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие, при отсутствии отягчающих, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Подсудимые Корнилов А.В., Моисеев Д.П. на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительство, основного места работы не имеют, холосты, Корнилов А.В. <данные изъяты>, Моисеев Д.П. <данные изъяты>, участковыми уполномоченными полиции на административном участке каждый характеризуется удовлетворительно, Корнилов А.В. по месту жительства соседями – положительно, кроме того <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд признает и учитывает признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу не возмещённого ущерба потерпевшей, их молодой возраст, а также состояние здоровья их и их близких родственников (<данные изъяты> удовлетворительные характеристики на административном участке, а также положительную характеристику по месту жительства Корнилова А.В., наличие у Моисеева Д.П. <данные изъяты>, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд не признает в отношении каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеющее повышенную общественную опасность, достижение целей наказания и исправление подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым Корнилову А.В., Моисееву Д.П. наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимым Корнилову А.В., Моисееву Д.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого.

Учитывая наличие у подсудимых Корнилова А.В., Моисеева Д.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания в отношении каждого подсудимого учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, совершено Корниловым А.В. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на определённый срок по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г., Моисеевым Д.П. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на определённый срок по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку условное осуждение, назначенное Корнилову А.В. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г., отменено приговором Киселёвского городского суда от 09 марта 2017 г., то разрешение вопроса судом об отмене или о сохранения условного осуждения по указанному приговору, является нецелесообразным.

В таком случае, в силу требований ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости в применении положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому Корнилову А.В. наказания при постановлении настоящего приговора не имеется.

Поскольку Корнилов А.В. совершил преступление до вынесения приговоров Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 г. и Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017, наказание подсудимому Корнилову А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем время содержания Корнилова А.В. под стражей по данному уголовному делу с временем отбытия лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 г. в период с 28 ноября 2016 г. по 06 сентября 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 г., по которому весь срок назначенного наказания Моисеевым Д.П. не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому Моисееву Д.П. назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, преступление, за совершение которого осуждается Моисеев Д.П. совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 17 мая 2016 г. к ограничению свободы, не отбытый срок наказания по которому составляет 3 месяца.

Таким образом, не отбытое Моисеевым Д.П. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 17 мая 2016 г., в виде ограничения свободы подлежит перерасчету на лишение свободы по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и составляет 45 дней, окончательное наказание подсудимому также назначается по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В связи с чем время содержания Моисеева Д.П. под стражей о данному уголовному делу в период с 14 апреля 2017 г. по 06 сентября 2017 г. включительно, а также в период с 09 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г. включительно по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 г. подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено каждому подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого Моисеева Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку подсудимый Корнилов А.В. осуждается к реальному лишению свободы, а ранее избранная ему мера пресечения была отменена судом, то для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 06 февраля 2017 г. из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокатам Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., Иванниковой Г.В., участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии по данному уголовному делу по защите Корнилова А.В. в размере 5 720 рублей и по защите Моисеева Д.П. в размере 3 575 рублей соответственно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Корнилова А.В., Моисеева Д.П. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Корнилов А.В., Моисеев Д.П. трудоспособны, Моисеев Д.П. имеет <данные изъяты>, о своём отказе от услуг адвокатов при проведении следственных действий с их участием и участием защитников, а также от любой юридической помощи не заявляли. Кроме того, против взыскания с них процессуальных издержек не возражали.

С учётом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Корнилова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кромовой О.И. в размере 5 720 рублей, с Моисеева Д.П. – связанные с вознаграждением адвоката Иванниковой Г.В. в размере 3 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнилова Александра Вячеславовича и Моисеева Данила Павловича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждому.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 г., окончательно назначить Корнилову Александру Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Корнилову Александру Вячеславовичу исчислять с 07 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 г., с временем содержания Корнилова Александра Вячеславовича под стражей в период с 28 ноября 2016 г. по 06 сентября 2017 г. включительно.

Избрать в отношении Корнилова Александра Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Моисееву Данилу Павловичу приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 17 мая 2016 г., и в виде в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 г., окончательно к отбытию назначить Моисееву Данилу Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Моисеева Данила Павловича под стражей в период с 14 апреля 2017 г. по 06 сентября 2017 г. включительно, а также в период с 09 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г. включительно по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 г.

Меру пресечения Моисееву Данилу Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приобщенные к материалам дела и возвращённые под расписку А.Н.В. вещественные доказательства, а именно сотовый телефон марки «Samsung» и денежную купюру номиналом в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по вступлении приговора в законную силу оставить у неё же по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой Ольге Ивановне за оказание ею юридической помощи Корнилову Александру Вячеславовичу по назначению следователя в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Корнилова Александра Вячеславовича; процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Галине Викторовне за оказание ею юридической помощи Моисееву Данилу Павловичу по назначению следователя в размере 3 575 (три тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Моисеева Данила Павловича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева