Мотивированное решение по делу № 02-1246/2021 от 11.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2021 по заявлению участника фио отмене решения третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019г.,

установил:

Олейников Д.А. обратился в суд с заявлением отмене решения третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019г., мотивируя свои требования следующим.

 21.10.2019 в Арбитражный суд адрес обратился Шкенев Алексей Юрьевич с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНГАЗ», одним из учредителей которого является заявитель Олейников Д.А. Требования кредитора (Шкенева АЮ.) основываются на решении третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07 2019, а также определении Энгельсского районного суда адрес от 09.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07 2019.

9 декабря 2019 при ознакомлении материалов дела, было получена копия третейского суда от 02.07.2019г.

Согласно решения третейского суда от 02.07.20149г. в составе единоличного арбитра фио (место вынесения решения: адрес) , удовлетворены исковые требования Шкенева А.Ю. к ООО «ЯНГАЗ» на сумму сумма, взысканы с ООО «ЯНГАЗ» в пользу Шкенева А.Ю. расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, а также взыскана с ООО «ЯНГАЗ» в пользу Шкенева А.Ю. государственная пошлина в размере сумма

После получения решения третейского суда, а впоследствии и решения районного суда о выдаче исполнительного листа, Шкенев А.Ю., который являлся одним из учредителей ООО «ЯНГАЗ» и знал о составе учредителей общества, обратился в Арбитражный суд адрес с решением о признании банкротом ООО «ЯНГАЗ». В случае признания банкротом ООО «ЯНГАЗ», права заявителя, как директора Общества, а также учредителя будут непосредственно затронуты.

По мнению заявителя фио, третейский судья фио не имел полномочий по рассмотрению дела, состав суда является незаконным. фио является третейским судьей с 2016 года, а в 2013г. он не являлся третейским судьей и соответственно в договорах, заключённых Шкеневым А.Ю. в 2013, 2014 и 2015 годах не мог быть арбитром, что свидетельствует о фиктивности представленных договоров займа, и изготовление их в иные сроки, чем указано в самих договорах.

О незаконности решения третейского суда свидетельствует и то, что были нарушены права третьих лиц, которые не были привлечены третейским судом к разбирательству дела. Согласно Устава общества, займы на сумму свыше сумма должны быть одобрены учредителями общества. Учредителями общества на момент заключения сделок являлись Шкенев А.Ю. (35% процентов уставного капитала), Олейников Д.А. (35% процентов уставного капитала), фио (30% процентов уставного капитала). Решения учредителей о получении Обществом займа от Шкенева А.Ю. на сумму сумма, согласно договора займа от 22.08.2016 и на сумма согласно договору займа от 21.01.2015 года не имелось. Третейский судья при подготовке дела к рассмотрению обязан был запросить учредительные документы Общества, в том числе Устав, с целью определения полномочий директора Общества Шкенева А.Ю. который подписал указанные договора как займодатель и заемщик одновременно. Этого третейским судьей сделано не было, а заявитель был лишён возможности представить свою позицию в районном суде, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность задолженности ООО «ЯНГАЗ» перед Шкеневым А.Ю.

В Обществе отсутствуют все указанные договора займа, на основании которых третейским судом принято решение о взыскании денежных средств, о чем заявитель также был лишен возможности заявить в ходе судебного разбирательства.

Содержавшаяся в пунктах 3.5 договоров займа физическому лицу юридическому от 03 июня 2013 года на сумму сумма, от 28 октября 2014 года на сумму сумма, от 21 января 2015 года на сумму сумма арбитражная оговорка о том что «Стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему договору в третейском суде образованном сторонами ( Ad Нос) фио, 1964 г.р. позволила стороне договоров гражданину Шкеневу А.Ю. и другой стороне договоров - директору ООО «Янгаз» Шкеневу А.Ю. отменить основополагающие принципы российского гражданского судопроизводства: территориальную подсудность (Энгельсский районный суд адрес), предусмотренный ГПК РФ единый для сторон порядок рассмотрения и возможного оспаривания вынесенного судебного акта в апелляционной инстанциях в пределах адрес.

Изготовление в 2018 году «договоров займа» с указанной арбитражной оговоркой позволило Шкеневу А.Ю. перенести рассмотрение возможных споров из адрес в ведение его подельника фио, который не был в 2013 году третейским судьей и проживал до 2016 года в адрес.

В 2014 году он также не являлся третейским судьей, а трудился директором Павлодарского филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство - НАП». Согласно приобщенному к третейскому делу спорному документу - фио прошел повышение квалификации с 24 февраля 2015 года в образовательном частном учреждении высшего образования «Международный юридический институт» по дополнительной программе «Третейский судья. Особенности участия в судебных заседаниях и ведения исполнительного производства в Российских третейских судах» в объеме 72 часа и ему 10 марта 2015 года якобы было выдано удостоверение о повышении квалификации 772401121947, регистрационный номер 1142.

Для создания видимости соблюдения требования пункта 9.4. Устава ООО «Янгаз», регулирующего вопросы осуществления сделки, в которой имеется заинтересованность и заключения крупной сделки Шкенев А.Ю. и фио изготовили фальшивый протокол № 3 общего собрания участников Общества «Янгаз» от 26 апреля 2013 года, подделали подписи 2 других участников Общества), что подтверждено аналитическим исследованием в 2020 годы.

Заявителем подано в суд заявление о подложности этого «доказательства».

Общее собрание участников ООО «Янгаз» никогда не давало согласия на совершение единоличным исполнительным органом - директором Шкеневым А.Ю. сделок в которых имеется его заинтересованность, в том числе и крупных сделок (пункт 9.4. Устава) и на заключение арбитражного соглашения, изменяющего территориальную и иную подсудность споров.

Третейские соглашения, содержащееся в пунктах 3.5. договоров займа недействительны ввиду отсутствия действительной воли и законного согласия ООО «Янгаз»

Нарушено требование статьи 3 Федерального закона РФ об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации от 29.12.2015 г. о получении стороной спора документов, что является предусмотренным частью 2 ст. 421 ГПК РФ основанием для отмены решения третейского суда, так как ООО «Янгаз» и участники Общества по вине суда были лишены возможности представить суду свои объяснения и участвовать в судебном заседании.

ООО «Янгаз» не получило от Шкенева А.Ю. копию искового заявления и копии представленных в третейский суд документов (фальсифицированные договоры займа, протокол № 3 общего собрания участников Общества от 26.04.2013, бухгалтерские справки, соглашение о погашении задолженности от 30.04.2018 и пр.).

В материалах третейского дела находятся копия конверта заказного письма и опись вложения от 01 апреля 2019 г., где в качестве адресата указано - ООО «Янгаз», а/я 954.

Шкенев А.Ю. прекрасно знающий юридический и почтовый адрес ООО «Янгаз», директором и участником которого он являлся с 2011 года до 2018 года, намеренно адресовал заказное письмо с исковым заявлением на абонентский ящик 954, который никогда ООО «Янгаз» не использовало.

23 июля 2020 года, после ознакомления с материалами третейского дела, ООО «Янгаз» направило в Управление Федеральной почтовой службы адрес письменный запрос о подтверждении отсутствия абонирования почтового ящика № 954 юридическим лицом - ООО «Янгаз» в 2018-2020 г.

Энгельский районный суд адрес своим определением от 30 июля 2020 года по делу № 13-828/2019 отказал Шкеневу А.Ю. в выдаче исполнительного листа. Первый кассационный суд своим Определением от 21 января 2021 года оставил это определение суда первой инстанции без изменений, а кассационную жалобу Шкенева А.Ю. без удовлетворения.

По мнению заявителя имело место преднамеренное нарушение требования ст. 18 Федерального закона РФ об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации от 29.12.2015 г. о независимости и беспристрастности арбитров, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Получив незаконным путем в Энгельсском районном суде адрес исполнительный лист Шкенев А.Ю. подал в арбитражный суд адрес заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Янгаз» (дело № А 57-25973/2019).

В качестве временного управляющего Шкеневым А.Ю. предложен фио Вышеуказанное свидетельствует о предварительной договоренности и личной заинтересованности фио при разрешении спора, отсутствии его независимости и беспристрастности.

Заявитель, с учётом принятых судом уточненных требований, просит суд отменить решение третейского суда, в лице арбитра фио от 02.07.2019 по делу № 1104/2019.

Заявитель Олейников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель заинтересованного лица Шкенева А.Ю. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо фио явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 Гражданского кодекса РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из предоставленных суду документов, решением третейского суда от 02.07.2019 года по делу № 1104/2019 исковые требования Шкенева А.Ю. к ООО «ЯНГАЗ» удовлетворены. С ООО «ЯНГАЗ» в пользу Шкенева А.Ю. взыскана сумма займа в размере сумма по договорам займа без номера от 03.06.2013г., 28.10.2014г., 21.01.2015г., 05.08.2015г., 22.08.2016 г., расходы по оплате третейского сбора в размере сумма (л.д. 43-48).

Решение третейского суда вступило в законную силу 02 июля 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда адрес от 09.09.2019 по делу № 13-1104/2019 принято решение о выдаче Шкеневу А.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 02 июля 2019 года по вышеуказанному делу (л.д. 49-50).

Участником ООО «ЯНГАЗ» Олейниковым Д.А. подано заявление об отмене решения третейского суда.

При этом, критически относится к доводам заявителя о том, что судья фио не имел полномочий по рассмотрению дела, поскольку на момент заключения договора займа 03.06.2013 года он не имел высшее юридическое образование ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, фио имеет юридическое образование с 2012 года, данные сведения отражены в решении третейского суда (л.д. 100-106).

Олейников Д.А. не оспаривает и не опровергает факт предоставления Шкеневым А.Ю. беспроцентных займов Обществу, что подтверждается квитанциями банков, через кассы которых вносились данные займы: квитанция №1193 от 03 июня 2013 года адрес АКБ «Экспресс-Волга Банк» на сумма, квитанция №2606 от 28 октября 2014 адрес АКБ «Экспресс-Волга Банк» на сумма, квитанции №3334 от 05 августа 2015 адрес АКБ «Экспресс-Волга Банк» на сумма, платежного поручения №1 от23 августа 2016 года адрес АКБ «Экспресс-Волга Банк» на сумма

При этом, Олейников Д.А., как директор Общества располагает всеми документами по совершенным сделкам, так как запрашивал полный архив платежных документов в адрес АКБ «Экспресс-Волга Банк» за весь период деятельности Общества, которые в последствии предоставлял в Арбитражном суде адрес в 2018 году.

Данные заемные средства ежегодно отражались на протяжении 5 лет в сведениях предоставляемой в налоговые органы регламентированной отчетности.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не знал о заключенных сделаках между Обществом и Шкеневым А.Ю. суд находит необоснованным.

Суд также отклоняет заявление о подложности протокола общего собрания от 2013г. Так, фио оспаривает только один протокол от 2013 года, при этом остальные протоколы за период с 2014 по 2018 год он не оспаривает, т.е. признает данные протоколы, а, следовательно, признает факт утверждения финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными заемными средствами, переходящими из в года в год нарастающим итогом. Участники Общества фио и Олейников Д.А. в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г., утверждали соответствующие заемные средства на ежегодных собраниях общества, удостоверяя результаты финансовой деятельности за предыдущий год, отраженные в налоговой финансовой отчетности, соответствующими протоколами.

Главный инженер ООО «ЯНГАЗ» Олейников Д.А. принимал непосредственное участие в деятельности общества и управлении финансовыми и производственными ресурсами общества, что было установлено в Арбитражном суде адрес при рассмотрении дела №А57-5535/2019 Арбитражным судом адрес, по которому Олейникову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также соглашается с тем, что Олейников Д.А. знал о данных заемных средствах, т.к. проводил в 2018 независимую экспертизу финансовой деятельности Шкенева А.Ю., Отчет о которой впоследствии предоставил в Арбитражном суде адрес по делу А57-28310/2018, по которому Арбитражный суд адрес вынес решение об отказе Олейникову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также критически относится к доводу заявителя о том, что он третейский суд по указанному адресу не располагается.

Так, третейский суд значится и расположен по адресу, Москва, адрес, что полностью соответствует как отравленным Заявителю повесткам, так и указанному в разделе контакты на сайте суда://arbitr-law.com/contacts/. Так же, в разделе контакты указаны часы работы, контактный телефон адрес электронной почты, по которым Заявитель мог уточнить, в случае сомнений, интересующие его вопросы.

Доводы Олейникова Д.А. о преднамеренном банкротстве Общества суд находит надуманными, поскольку соответствующие доказательства суду в материалы дела не представлены, так же отсутствуют доказательства связи сторон с арбитром. Наличие фамилии арбитра в подготавливаемых документах не является следственной связью, подтверждающей его заинтересованность в заключенных договорах.

Утверждение Олейникова Д.А. об изготовлении в конце 2018 года фиктивных договоров не соответствует действительности, т.к. заявитель не объясняет каким образом денежные средства вносились фио на расчетный счет общества как заемные средства на протяжении нескольких лет до 2018 юла и почему суммы внесенных средств и даты их внесения полностью соответствуют указанным договорам.

Заявления о фальсификации и соответствия оттисков печатей Олейников Д.А. уже заявлял в Арбитражном суде адрес, обстоятельства подробно были изучены судом при рассмотрении дела №А57-5535/2019 с учетом свидетелей и проведением экспертизы, в результате доводы фио были отвергнуты, а в удовлетворении исковых требований фио судом отказано.

Утверждение Олейникова Д.А., что в нарушении требования статьи 3 Федерального закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ от 29.12.2015 г. № 382 о получении стороной копий документов ООО «ЯНГАЗ» якобы не получило от Шкенева А.Ю. копию искового заявления, опровергается имеющимися в материалах Третейского дела (стр. 80) почтовой корреспонденцией РПО 41001234390506 с описью вложения о направлении ШкеневымА.Ю. искового заявления на юридический адрес ООО «ЯНГАЗ» Директору Олейникову Д.А.

Олейников Д.А. признает, что в материалах третейского дела действительно находятся почтовая квитанция с опись вложения с почтовым идентификатором № 41001234390490 (стр. 81) согласно которой Копия искового заявления так же направлялась на почтовый адрес ООО «ЯНГАЗ», а/я 954. Утверждение Олейникова Д.А. о том, что Общество никогда не использовало данный абонентский ящик опровергается многочисленными почтовыми конвертами Общества на которых данный абонентский ящик указан в качестве обратного адреса отправителя - ООО «ЯНГАЗ», так же предоставленных суду и в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об арбитраже» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2020 юридическим адресом ООО ЯНГАЗ», является: адрес, фио

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами третейского дела № 1104/2019 подтверждается то обстоятельство, что Шкеневым А.Ю. исковое заявление к ООО «ЯНГАЗ» направлялось на несколько адресов, в том числе на юридический адрес Общества, а именно: адрес, фио Б; 410003, а/я 954.

Заинтересованным лицом Шкеневым А.Ю. заявлено о пропуске срок на оспаривание решения третейского суда.

В заявлении Олейников Д.А. указал на то, что 09.12.2019 при ознакомлении с материалами дела, он получил копию решения третейского суда от 02.07.2019г.

При этом, в силу ст. 418 ГПК решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда в срок, не превышающий трех месяцев. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, Олейников Д.А., получив решение третейского суда 09.12.2019 вправе был оспорить решение не позднее 09.03.2020, однако направил заявление в Пресненский районный суд адрес лишь 20.10.2020 (л.д. 61-62), тем самым пропустив срок обжалования решения третейского суда.

Суд критически относится к заявлению фиоА о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование третейского суда, который по его мнению был пропущен в связи с указанным в решении третейского суда неверном адресе, так как в повестках, направляемых заявителю адрес суда был указан верно.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ввиду пропуска названного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления участника фио отмене решения третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019г. – отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

1