Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.09.2019 по делу № 4г-11878/2019 от 26.08.2019

№ 4г/8- 11878/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                       26 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Ракитского Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ермошкиной К.А. к ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермошкина К.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве и Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 14 октября 2009 года Перовским районным судом города Москвы вынесен оправдательный приговор в отношении родителей истицы. Уголовное преследование длилось в течение двух лет. Мать истицы находилась в следственном изоляторе в течение двух месяцев, отец – в течение 5 месяцев. Незаконные действия сотрудников ГУВД Москвы привели к причинению морального вреда истице. В связи с этим просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере: 2 660 000 руб. за нарушение положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с нарушением права на здоровье, физическую и психическую неприкосновенность; 2 660 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с нарушением права истицы на уважение ее личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища, тайны корреспонденции, медицинской тайны, личной свободы; 760 000 рублей в связи с нарушением ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции, в связи с невозможностью обжалования постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2008 года, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия – обыска; 760 000 руб. за нарушение положений ст. 5 Конвенции и ст. 22 Конституции РФ, выразившееся в нарушении прав истицы на свободное перемещение в квартире и вне ее пределов, общении с неограниченным кругом лиц во время проведения оперативно-розыскных мероприятий – обыска. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Ермошкиной К.А. к ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ермошкиной К.А. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермошкиной К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Ракитский Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года и принятии нового решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что  уголовное преследование Ермошкиной И.О., Ермошкина А.А. длилось в течение двух лет с *** года. Ермошкина И.О. содержалась в следственном изоляторе в течение двух месяцев с 15 мая 2008 года по 16 июля 2008 года, Ермошкин А.А. содержался в следственном изоляторе в течение 5 месяцев с *** года. С 12 января 2009 года по 14 октября 2009 года Ермошкина И.О., Ермошкин А.А. находились под подпиской о невыезде. Истцу на момент привлечения ее родителей к уголовной ответственности было 20 лет, сестре истца было *** лет. В результате незаконных действий сотрудников ГУВД Москвы, выразившихся в незаконном уголовном преследовании родителей истца, истец испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, осуществлении ухода за малолетней сестрой, испытании унижения, страха, чувства незащищенности, отсутствия материальной и моральной поддержки со стороны родителей, ухудшение состояния здоровья истца в результате пережитого стресса, невозможности общаться с родителями, нарушением права на свободу и права на здоровье нарушены положения статей 3, 5, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции РФ.

Сославшись на положения ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции указал в решении, что право на компенсацию морального вреда имеет только гражданин, которому причинен вред. Между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна быть установлена причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции учел, что вынесенным в отношении Ермошкиной И.О. и Ермошкина А.А. оправдательным приговором установлен факт незаконности действий государственных органов в отношении указанных лиц.

Посчитав, что истцом в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение ей морального вреда незаконным привлечением ее родителей к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 151 ГК РФ при разрешении исковых требований Ермошкиной К.А. применены не были, хотя истица на эти нормы в обоснование иска ссылалась.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что Ермошкина К.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что поддерживала близкие семейные отношения со своими родителями Ермошкиной И.О. и Ермошкиным А.А., с рождения находилась на их полном материальном обеспечении, проживала в квартире родителей, в которой для нее были созданы все необходимые условия для жизни и развития. С *** года, с момента развода родителей, была на полном обеспечении ее мамы – Ермошкиной И.О. На момент привлечения родителей истицы к уголовной ответственности ей было *** лет, она была студенткой высшего учебного заведения, обучение в котором оплачивала ее мать. Единственным источником содержания истицы и ее тринадцатилетней сестры Кристины был заработок ее мамы, которая обеспечивала их всем необходимым: питанием, одеждой, оплачивала дополнительные занятия, туристические поездки, лечение, покупала компьютер, телефоны, мебель. У истицы с мамой была тесная психологическая связь, взаимная любовь и уважение. Применение к родителям меры пресечения в виде заключения под стражу прервали ее семейные отношения с родителями, нарушили права на личную и семейную жизнь. Они с сестрой были лишены возможности получать содержание и заботу от родителей, а также были лишены возможности общения с ними.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как указала судебная коллегия, обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного заключения под стражу и незаконного осуждения ее родителей, истец не ссылалась на то, что лично она подверглась какому-либо незаконному уголовному преследованию.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно привлеченных к уголовной ответственности родителей, было нарушено ее право на семейную жизнь, поскольку она была лишена возможности общения с родителями, испытывала негативные эмоции, лишилась оказываемой ей мамой материальной помощи.

Таким образом, как указала судебная коллегия, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение прав, принадлежащих ее родителям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, ссылки на которые содержатся в судебном решении, носит незаконный характер.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истицы не могло само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истица обосновывала свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности ее родителей и нарушением личных неимущественных прав истицы.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено, что незаконный характер уголовного преследования родителей истицы установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия у суда не имелось.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истица указывала на то, что незаконное уголовное преследование ее родителей привело к нарушению ее личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с родителями и получение заботы и внимания от них, проживание с ними единой семьей, а равно причинило ей самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило ее собственные честь и достоинство как ребенка лиц, незаконно обвинявшихся в совершении преступления и содержавшихся под стражей. Данные доводы были оставлены без правовой оценки суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учла данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием ее родителей, в том числе в результате опубликования об этом сведений в СМИ, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказала.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика было взыскано расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░