Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2018 ~ М-2491/2018 от 12.04.2018

Дело №2-3219/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозовой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - истец, банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Р.И., являющей согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Морозовым В.С. По условиям названного договора Морозову В.С. истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом исполнены заемщиком, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации задолженности, сумма долга заемщика перед банком, определенная Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, составила 704871 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности Морозова В.С. перед банком в размере 704871 руб.

Представитель истца Сахарчук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик Морозова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между банком и Морозовой Р.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Морозовым В.С., поручитель согласно п. 2.1. договора поручительства солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, срок поручительства – <данные изъяты> месяцев.

В отношении Морозова В.С. определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации задолженности, сумма долга заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная определением Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащего немедленному исполнению, составила 704871 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 704871 руб.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10248,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 704871,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248,72 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018г.