Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2020 (2-2558/2019;) ~ М-1970/2019 от 16.08.2019

производство № 2-197/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003181-22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                              11 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

с участием прокурора         Караваевой Е.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Рыкова Романа Викторовича к Веселову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Р.В. обратился в суд с иском к Веселову С.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 24.07.2019 возле дома № 87 по ул. Шевченко г. Смоленска водитель Веселов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Рыкова Р.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Ранний послеоперационный период 29.07.2019. От травмы, полученной в результате ДТП, высота межпозвоночных дисков незначительно и неравномерно снижена в сегментах L1-L5, значительно снижена в сегменте <данные изъяты>, определяется выстояние дисков в просвет позвоночного <данные изъяты> (протрузия). Также согласно заключения ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» у истца обнаружены КТ признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>. По вине ответчика ему причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец Рыков Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Веселов С.В. и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.11.2019 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000165174 от 24.07.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 в отношении Веселова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежит. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе № 12-492/2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       При этом, согласно п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

      Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 в 15 час. 00 мин. на ул. Шевченко возле дома № 85-Б в г. Смоленске произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением истца и Рыкова Р.В. и «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ответчика Веселова С.В.

По данному факту ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении Веселова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067190000165174 от 24.07.2019, которым установлено, что 24.07.2019 в 15 час. 00 мин. на ул. Шевченко возле дома № 85-Б в г. Смоленске Веселов С.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», рег. знак №, при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Рыкова Р.В., нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ. Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810067190000165174 от 24.07.2019 было отказано.

Указанные обстоятельства положены истцом в обоснование своего иска.

Вместе с тем, не согласившись с названными постановлением и решением, ответчик обжаловал их в суд в порядке установленном Главой 30 КоАП РФ.

    Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2019 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000165174 от 24.07.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 в отношении Веселова Сергея Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (дело №5-12-492/2019 л.д.24-26). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.12.2019.

    Названным решением, том числе признан не подтвердившимся факт нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, применительно к заявленному событию ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, письменными материалами дела и дела № 12-492/2019.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела наличие вины Веселова С.В. не установлено и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, таковая опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, правовых оснований для возмещения Рыкову Р.В. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в иске по данному основанию, суд также отмечает следующее. Как указано выше обязанность подтверждения факта причинения вреда здоровью в результате ДТП в данном случае возлагается на истца.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Однако, из представленного им заключения кабинета МРТ ОГБУЗ «КБСМП» (л.д. 6) следует, что данный диагноз был установлен ему 17.06.2019, то есть более, чем за месяц к моменту ДТП от 24.07.2019.

В свою очередь представленная им справка ОГБУЗ «КДП № 1» от 29.07.2019 (л.д. 8), составленная после проведения спиральной КТ от 26.07.2019 (л.д. 9) полностью повторяет названный диагноз, исключая при том <данные изъяты>, с указанием на то, что вышеуказанное состояние после операции 26.06.2019, то есть до ДТП.

Таким образом, по заявленным основаниям иска, причинение вреда здоровью истца в результате ДТП исходя из неизменности его диагноза, признается судом недоказанным, что при отсутствии доводов об ином повреждении здоровья (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, не подлежат возмещению и заявленные Рыковым С.В. расходы на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют требования иска, по которым бы решение суда, с учетом выводов суда, состоялось в пользу истца.

При этом, подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Веселовым С.В. произведена оплата юридических услуг ООО «Ваш Юрист» в лице генерального директора Василевского Л.В. в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Рыкова Р.В. о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП, факт оплаты которых подтверждается договором от №154 от 02.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 02.09.2019.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

     В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

     Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако такое уменьшение не должно быть произвольным, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний (беседа, предварительное заседание, судебное заседание), сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также ее результат (в удовлетворении исковых требований отказано), отсутствие возражений истца относительно суммы расходов, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу ответчика затрат в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Рыкова Романа Викторовича к Веселову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать полностью.

    Взыскать с Рыкова Романа Викторовича в пользу Веселова Сергея Владимировича 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 14.02.2020