Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31059/2018 от 31.07.2018

Судья: Джигило Г.П. Дело № 33-31059/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности - Мартынова Я.А. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту Бадаляна А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16.01.2018 г. Бадалян А.А. в магазине «Евросеть» в г. Армавире приобрел в кредит смартфон <...> В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток качества товара. 26.01.2018 г. истец направил в адрес места приобретения товара претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, после чего ответчиком было предложено в случае необходимости провести проверку качества.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 г. иск Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту Бадаляна А.А. удовлетворен частично: с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бадаляна А.А. взыскана стоимость товара в размере 89290 руб., неустойка в размере 89290 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 5637 руб., штраф в размере 90290 руб., судебные расходы в размере 25100 руб.

Суд обязал ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказа Бадаляна А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона <...>».

Взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 90290 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Мартынова Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, не имелось оснований к удовлетворению требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту Бадаляна А.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Осипов Г.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к ООО «Евросеть-Ритейл» иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности - Мартынова Я.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности - Мартынов Я.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного ООО «Евросеть-Ритейл» иска.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 10.11.2011 г., №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технических сложных товаров входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, в том числе по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено, что 16 января 2018 года Бадалян А.А. в магазине «Евросеть» приобрел в кредит смартфон <...> по цене 89290 рублей. Гарантийный срок товара составляет 1 год. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № <...> от 16.01.2018 г. ежемесячный платеж составляет 4430 руб. Обязательства по оплате кредита исполняются истцом надлежащим образом. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно - погас экран, сенсор не отвечает на касание. 26.01.2018 г. истец направил в адрес места приобретения товара претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, после чего ответчиком было предложено в случае необходимости провести проверку качества.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> смартфон <...> имеет критический дефект, является бракованной продукцией и не соответствует заявленным заводом изготовителем требованиям, в связи с чем подлежит взысканию стоимость, уплаченная истцом за товар в размере 89290 руб.

Также, учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения ответчиком прав истца, заключение проведенной судебной экспертизы, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в пользу Бадалян А.А. штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 г. изменить; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бадалян А.А. штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 г. изменить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бадалян А.А. штраф в размере 45000 ( сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: