Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3562/2021 от 02.04.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-007808-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Диденко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/21 по иску Виссарионовой О.Н. к ООО НПЦ «Развитие города» о защите прав потребителей,

установил:

Виссарионова О.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО НПЦ «Развитие города» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами заключен договор соинвестирования № ***, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства объекта, с целью получения в дальнейшем в собственность машиноместа на подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***. Объем инвестиций по указанному договору составил 465 000 руб., которые были перечислены ответчику. Срок передачи объекта соинвестору – не позднее ***да. В связи с тем, что истцу объект до настоящего времени не передан, в адрес ответчика *** направлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств по договору. Истец просит взыскать с
ООО НПЦ «Развитие города» денежные средства в размере 465 000 руб., неустойку в размере 376 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец Виссарионова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанов А.Б. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Развитие города» по доверенности Шестаков Н.Б. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между Виссарионовой О.Н. и ООО НПЦ «Развитие города» заключен договор соинвестирования № ***, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства объекта, с целью получения в дальнейшем в собственность машиноместа № *** на подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1.3 Договора, после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, соинвестр получает в качестве результата своего участия в инвестировании строительства Объекта и в объеме внесенных им инвестиций в Объект в виде машиноместа, с правом Соинвестора оформить его в свою собственности.

Объем инвестиций по указанному договору составил 465 000 руб., которые были перечислены ответчику.

Срок передачи объекта соинвестору – не позднее ***.

Вместе с тем, как следует из ответа Москомстройинвест, реализация инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки по адресу: ***, осуществлялась на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, ООО «АСК-Лэнд», ООО «Райтек-Компани» и ООО «ГСК «Жулебино» от *** и договора аренды земельного участка от *** № *** и предусматривала строительство надземного гаража-стоянки на 500 машиномест, подземного гаража-стоянки на 340 машиномест.

Положениями п.п. 3.1.1, 3.1.2 предусмотрено, что инвестор на условиях настоящего Договора привлекает финансовые средства (инвестиции) Соинвестора на инвестирование строительства Объекта в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Договором, с правом Соинвестора оформить машиноместо в свою собственность. Направляет привлеченные средства Соинвестора на финансирование строительства Объекта.

Согласно п. 3.2.1 Договора, соинвестор, вступая в число полноправных соинвесторов по строительству Объекта осуществляет инвестирование строительства Объекта в объеме одного машиноместа, указанного в п. 1.2 Договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО НПЦ «Развитие города» не является застройщиком объекта недвижимости, не принимал на себя обязательства построить и передать объект недвижимости истцу, не осуществлял проектирование объекта, не владел земельным участком, на котором расположен объект.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что денежные средства истца были привлечены для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи застройщику, а истец является участником долевого строительства, при этом, ответственность за передачу объекта несет сам застройщик – ООО «АСК-Лэнд».

В установленный срок машиноместо истцу передано не было. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, каких-либо действий по оформлению права собственности на спорное машиноместо истец не предпринимала.

По смыслу ст. 401 ГК РФ, каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору соинвестирования, поскольку он не содержит обязанности ответчика передать объект в собственность истца, при этом нарушение прав Виссарионовой О.Н. со стороны ответчика ООО НПЦ «Развитие города» по заключенному договору соинвестирования № *** от ***, судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Виссарионовой О.Н. к ООО НПЦ «Развитие города» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья Т.М. Сакович