Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 33-17448/2020 от 13.05.2020

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело № 33-17448/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2664/19 по апелляционной жалобе представителя Ланцовой Н.В. – Егорова А.Л. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Князевой Л.М. к Ланцовой Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ланцовой Н.В. в пользу Князевой Л.М. сумму ущерба в размере 92 374 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 271,22 руб., почтовые расходы – 830,08 руб., на получение выписки из ЕГРП – 400 руб., а всего – 104 875,30 руб.

В удовлетворении требования Князевой Л.М. к Ланцовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Ланцовой Н.В. – Егорова А.Л. о взыскании с Князевой Л.М. судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.М. обратилась в суд с иском к Ланцовой Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 92 374 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 830 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов делу следует, что Князева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ланцова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

09 октября 2018 года из вышерасположенной квартиры № *** произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 11 октября 2018 года, составленного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», причиной залива является неисправность гибкой подводки кухонного смесителя в квартире № ***

В соответствии с отчетом № *** от 02 ноября 2018 года, представленным истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 92 374 руб. 00 коп.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения, представленного истцом, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «***» ***».

Заключением эксперта АНО «***» ***» № 2-2664/2019 от 06 августа 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа – 111 612 руб. 26 коп., без учета износа – 120 757 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание согласие представителя ответчика с суммой возмещения ущерба, заявленной истцом, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 374 руб. 00 коп., который поддержала истец не уточняя исковые требования.

Между тем учитывая, что истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо нравственных страданий по причине залива, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 830 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб. 22 коп. Данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца. Напротив, согласно возражениям представителя ответчика на исковое заявление, последний просил удовлетворить исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 92 374 руб. 00 коп., а также оплаты услуг эксперта, что свидетельствует о признании своей вины в заливе квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября  2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело № 33-17448/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2664/19 по апелляционной жалобе представителя Ланцовой Н.В. – Егорова А.Л. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: