Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2013 ~ М-1905/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2985/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Д.М.Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехунова <данные изъяты> к Власенко <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Шехунов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит освободить от ареста имущество - автомобиль MITSUBISHI CANTER, гос.номер № №, год выпуска - 1994, двигатель - №№№, шасси - №№, кузов - БН, цвет - желтый, тип т/с - грузовой, арестованное по материалам исполнительного производства №, возбужденного 03.02.2010 г. на основании исполнительного листа № № от 29.09.2009г., выданного Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении Шехунова <данные изъяты> (должника) в пользу взыскателя - Власенко <данные изъяты> в связи с тем, что при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом -исполнителем было в нарушение ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен арест имущества, без уведомления третьего лица, в пользу которого данное имущество было обременено ранее - КПКГ «Асида» и без судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что арестованный автомобиль является предметом залога, его арест без уведомления залогодержателя нарушает права как истца так и залогодержателя, Еще во время ареста автотранспортного средства истец неоднократно ставил в известность судебного пристава – исполнителя о том, что указанное автотранспортное средство -автомобиль MITSUBISHI CANTER, гос.номер № - находится в залоге у третьего лица - Кредитного потребительского кооператива граждан «Асида», также неоднократно предоставлял в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа договора займа № от 13.02.2009г., и - № от 15.12.2009г. - между его женой Шехуновой С.В. и КПКГ «Асида», договора залога автомобиля - № от 13.02.2009г., и - № от 15.12.2009г., расписку о передаче ПТС на ответственное хранение заимодавцу - КПКГ «Асида», заявления Шехуновой С.В. в КПКГ «Асида» о продлении срока действия договора займа № от 15.09.2009г. - до 14.12.2012г., до14.03.2012г. Несмотря на это - судебный пристав - исполнитель, в нарушение ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел арест имущества, без уведомления третьего лица, в пользу которого данное имущество было обременено ранее - КПКГ «Асида» и без судебного акта.

Представитель КПКГ «Асида» поддержала требования истца, пояснив, что арестом заложенного имущества нарушаются права залогодержателя.

Представитель взыскателя с требованиями не согласился, пояснил, что должник не исполнил решение суда, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества соответствуют закону.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения требований, пояснил, что судебный пристав- исполнитель действовал правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства, кроме того, сведения о залоге поступили в ОСП только 10.06.2013г., имущество до настоящего времени на реализацию не выставлено.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что требования Шехунова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено 26.03.2012г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Приморского края - Трубникова Е.Ю., в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.02.2010г. на основании исполнительного листа № от 29.09.2009г., выданного Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении должника Шехунова <данные изъяты> <данные изъяты> - в пользу взыскателя - Власенко <данные изъяты> - наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль MITSUBISHI CANTER, гос.номер № год выпуска - 1994, двигатель - №№№ шасси - №№, кузов - БН, цвет - желтый, тип т/с - грузовой.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность предварительного уведомления залогодержателя, не являющегося взыскателем, о наложении ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, согласно штампа на копии заявления Шехунова А.В. о залоге арестованного автомобиля, заявление поступило в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа 10.06.2013 г., иных доказательств уведомления пристава исполнителя-исполнителя о том, что автомобиль является предметом залога суду не представлено.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего истцу автомобиля, в связи с нарушением ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права регулируется обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Требования исполнительного документа о взыскании в пользу Власенко И.Н. <данные изъяты> руб. не исполнено, арест на имущество должника при таких обстоятельствах не нарушает права должника, при этом нарушение либо отсутствие нарушения прав залогодателя не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований должника об освобождении имущества должника от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Шехунова <данные изъяты> к Власенко <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: