Судья – Семенихин Ю.В. № 33-29503/2021
(№2-19/2008)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко И.М. к администрации МО Динской район, МУП «Коммунальник», администрации Новотитаровского сельского поселения, Управлению архитектуры и градостроительства МО Динской район об устранении препятствий в пользовании домовладением,
по частной жалобе представителя администрации МО Динской район Лямкиной А.В.,
на определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,
УСТАНОВИЛ:
Белоус Т.В. обратилась в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Москаленко И.М. к администрации МО Динской район, МУП «Коммунальник», администрации Новотитаровского сельского поселения, Управлению архитектуры и градостроительства МО Динской район об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, Белоус Т.В. выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО Динской район Лямкина А.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Белоус Т.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами частной жалобы она не согласна, считает определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Исходя из положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года исковые требования Москаленко И.М. удовлетворены в части. Суд обязал МУП «Коммунальник» ст. Новотитаровской устранить препятствия в пользовании Москаленко И.М. домом, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <Адрес...>, снести в срок до <...> здание столярного цеха, расположенное по адресу: <Адрес...> а так же обязал учреждение по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним погасить свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание с пристройкой - столярный цех литер А,А-1, общей площадью <...> кв.м., расположенное в <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> запись регистрации <№...> Решение вступило в законную силу.
На основании заявления Белоус Т.В., действующей на основании доверенности, исполнительный лист б/н направлен в адрес Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.
<Дата ...> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №<№...>
<Дата ...> исполнительное производство №<№...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный лист б\н от <Дата ...> направлен конкурсному управляющему МУП «Коммунальник».
Согласно справке, выданной судебным приставом — исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <Дата ...> согласно актуальной базы данных АИС ФССП России по Динскому району, исполнительное производство № <№...> в отношении должника МУП «Коммунальник» в пользу взыскателя Москаленко И.М., возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного листа б\н от <Дата ...>, выданного Динским районным судом, окончено <Дата ...> в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены соответствующему конкурсному управляющему почтовой корреспонденцией для дальнейшего исполнения. С момента окончания вышеуказанного исполнительного производства по настоящее время оригинал исполнительного листа от конкурсного управляющего в адрес Динского РОСП ФССП по Краснодарскому краю не поступал, исполнительное производство повторно не возбуждалось.
Из материалов дела следует, что <Дата ...>. исх. №<№...> адвокатом Гонежук М.А. в адрес конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края - Пустовалова О.А. был направлен адвокатский запрос.
Согласно ответа Пустовалова О.А. от <Дата ...> исполнительный лист б/н от <Дата ...> по гражданскому делу №<№...> в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ему не передавался.
В связи со смертью взыскателя по исполнительному листу Москаленко И.М. была произведена замена взыскателя на Белоус Т.В.
Как установлено судом, решение суда от 21.12.2007г. до настоящего времени не полнено по независящим от взыскателя обстоятельствам, принятые ею меры по розыску исполнительного документа оказались безрезультатными, о чем свидетельствуют представленные справки от службы судебных приставов и конкурсного управляющего.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке ом, принявшим соответствующий акт.
Так, разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности утраты исполнительного документа по вине осуществляющего его исполнение лица и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод жалобы о пропуске срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного лица, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что Белоус Т.В. стало известно об утрате подлинника исполнительного листа лицом, осуществляющим его исполнение <Дата ...> с заявлением о выдаче дубликата она обратилась <Дата ...> т.е. с соблюдением месячного срока.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО Динской район Лямкиной А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Динской районный суд Краснодарского края
Председательствующий В.Ф. Кисляк