Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34883/2018 от 25.08.2018

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-34883/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Юсубовой М.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2016-2017 г. она дала в долг ответчице косметику и денежные средства в сумме 170 000 рублей по договору займа от 20.07.2017 г. с выплатой 10% ежемесячно. Проценты за данный период составили 238 000 рублей. В 2017 г. ответчица попросила на три дня в долг еще 20 000 рублей уговорив ее, что возьмет кредит и с нею полностью рассчитается. В связи с этим, она вынуждена была взять микрозайм 25.06.2017 г. в сумме 7 000 рублей и 20.07.2017 г. - 10 000 рублей, долг гасила своими средствами. Общая задолженность составила 74 500 рублей и 700 рублей - сумма страховки. За пользование чужими денежными средствами долг составил 3 571,41 рублей. В нарушение действующего законодательства и устного договора займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Просила суд взыскать с Юсубовой М.А. в ее пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей, неосновательное обогащение в размере 3 571,41 рублей, проценты по договору в размере 238 000 рублей, страховую сумму в размере 700 рублей и проценты по двум договорам микрозайма в размере 74 500 рублей.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она действительно брала в долг денежные средства по расписке и не вернула их в указанный срок, но от возврата денег не отказывается. Просила суд снизить размер процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года исковые требования Орловой Татьяны Александровны к Юсубовой Марине Адыловне о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Юсубовой Марины Адыловны в пользу Орловой Татьяны Александровны денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты по договору в размере 23 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 43 копеек, а всего 202 518 (двести две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе Орлова Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Орловой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания процентов.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. между Орловой Т.А. и Юсубовой М.А. в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме на общую сумму 170 000 рублей с условием возврата долга 25.07.2017 г., о чем имеется письменная расписка, подписанная ответчиком в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, ит.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям обязательства, возникшего из расписки от 20.07.2017 г. ответчица обязана была возвратить долг истцу 25.07.2017 г., однако денежные средства к обозначенному сроку не вернула.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате основного долга.

Между тем, как следует из условий договора займа в случае не исполнения обязательств, Юсубова М.А. обязалась выплатить Орловой Т.А. проценты по 10% за каждый месяц, начиная с 26.07.2017 г.

Однако в нарушение условий договора в срок до 25.07.2017 г. деньги в размере 170 000 рублей ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов предоставленный истцом ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции при взыскании процентов применил к положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 23800 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как к процентам по договору не могут быть применены требования ст. 333 ГК которая распространяется только на неустойку и иные штрафные санкции.

Судебная коллегия полагает расчет процентов по договору предоставленный истцом верным в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 238000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой суммы в размере 700 рублей по двум договорам микрозайма и проценты в сумме 74 500 рублей, поскольку доказательств того, что истица брала данные микрозаймы для нужд ответчицы, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с увеличение взысканной суммы подлежит увеличению и размер госпошлины суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7315, 71 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года изменить.

Увеличить размер взыскиваемых процентов по договору займа, подлежащих взысканию с Юсубовой Марины Адыловны в пользу Орловой Татьяны Александровны с 23800 рублей до 238 000 рублей

Взыскать с Юсубовой Марины Адыловны в пользу Орловой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315, 71 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: __________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>