Решение по делу № 12-408/2016 от 16.05.2016

Дело №12-408/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2016 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Гендель В. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гендель В. В., (дата)года рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного в (адрес) по адресу: (адрес), проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре, по адресу (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) Гендель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Гендель В.В. признан виновным в том, что (дата) в 17 час. 10 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) Гендель В.В., являясь водителем транспортного средства «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А478МУ27, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гендель В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата)г. вынесено незаконно и подлежит отмене. Мотивируя тем, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию стороной обвинения. Недоказанность его умысла на оставление места ДТП, означает недоказанность вины в совершении данного административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Его доводы о том, что он не заметил как совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль ничем и ни кем не были опровергнуты. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют о том, что он мог не заметить момент соприкосновения его автомобиля с припаркованным во дворе автомобилем. Его автомобилю не причинены технические повреждения. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом деянии. Просит суд отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Лукашин Э.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно телефонограммы от (дата), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о наказании Гендель В.В. оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании Гендель В.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Казанцев Н.Н. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ОБ ДПС Казанцева Н.Н., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (№) от (дата), в редакции, действующий на дату совершения вменяемого правонарушения, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.1.2 Правил под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина Гендель В.В. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гендель В.В., из которого следует, что с места ДТП Гендель скрылся, от объяснений отказался.;

- объяснениями свидетеля Козловой Е.А., согласно которым (дата) около 17 час. 10 мин., она садилась в свой автомобиль «Тойота Марк 2» гос.рег.знак А604, при этом увидела как водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» гос.рег.знак А478МУ27 сел в данный автомобиль и сдавая задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митцубиси Лансер» гос.рег.знак К559РХ27, после чего уехал в сторону (адрес).

- объяснениями Лукашина Э.А., согласно которым (дата) в 17 час. 10 мин. припарковал автомобиль «Митцубиси Лансер» гос.рег.знак К559РХ27 и пошел в развлекательный центр «Плаза», выйдя из центра, он увидел как автомобиль «Митцубиси Паджеро» гос.рег.знак А478МУ27 совершил наезд на его транспортное средство «Митцубиси Лансер» гос.рег.знак К559РХ27, который стоял припаркованный по адресу: (адрес) в дворовой территории и повредил переднее левое крыло и переднюю левую дверь, после чего скрылся. В 17 час. 20 мин. он увидел автомобиль совершивший наезд на его автомобиль, после чего он догнал его и задержал его. От водителя исходил сильный запах спиртного. Он заглушил двигатель данного автомобиля и забрал ключ, водитель выбежал и скрылся в подъезде рядом стоящего дома. После прибыл патруль ДПС. Личность водителя транспортного средства установили при помощи паспорта.

-справкой о ДТП;

схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата) с указанием о повреждениях на автомобилях;

-протоколом об административном задержании Гендель В.В. (№) АЗ (адрес) от (дата).

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гендель В.В. от (дата), которым установлен факт совершения ДТП под управлением водителя Гендель В.В. автомобилем «Митцубиси Паджеро» гос.рег.знак А478МУ27, с транспортным средством «Митцубиси Лансер» гос.рег.знак К559РХ27.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Гендель В.В. о том, что недоказанность его умысла на оставление места ДТП, означает недоказанность вины в совершении административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его доводы о том, что он не заметил как совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль ничем и ни кем не опровергнуты, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют о том, что он мог не заметить момент соприкосновения его автомобиля с припаркованным во дворе автомобилем и о том, что его автомобилю не причинены технические повреждения, признаются судом несостоятельными, поскольку материалы административного дела указывают об обратном, следует отметить, что характер, расположение и размер повреждений, обнаруженные на автомобилях, указывает на то, что Гендель В.В. не мог не заметить происшедшего столкновения. Кроме того, ссылка заявителя на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут быть совершены либо по умыслу, либо по неосторожности. При этом, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не определяется законодателем как совершаемое исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности.

Таким образом, доводы Гендель В.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения и об отсутствии доказательств события ДТП, опровергаются вышеизложенными материалами дела, пояснениями потерпевшего, свидетеля и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Гендель В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Гендель В.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гендель В. В. – оставить без изменения, а жалобу Гендель В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                             Дюжая Е.А.