Решение по делу № А50-804/2010 от 06.07.2010

    Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

06 июля 2010 года                                                      Дело № А50-804/2010

       Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2010 года.

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судьей Овчинниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛТД Монтаж» в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А.

к Новоселову Р.Г., Новоселову Г.А.

третье лицо: ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о взыскании 286580 руб. 62 коп.

при участии конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А., предъявлен паспорт,

представителя третьего лица Якушева Е.В. – по доверенности № 123 от 24.12.2009, предъявлен паспорт, 

в отсутствие ответчиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТД Монтаж» в  лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Новоселову Ростиславу Геннадьевичу, Новоселову Геннадию Александровичу (далее ответчики) о взыскании 286580,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛТД Монтаж».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что в результате действий генерального директора ООО «ЛТД Монтаж» Новоселова Ростислава Геннадьевича по выводу имущества (здания недвижимости и автотранспорта), принадлежащего обществу, общество признано несостоятельным (банкротом), убытки представляют собой непогашенные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Представитель налогового органа поддержал заявление конкурсного управляющего, пояснил суду, что имущество ООО «ЛТД Монтаж» было передано директором общества в ООО «Новоселов и К», а затем в ООО «Запас», в указанных обществах Новоселов Р.Г. и Новоселов Г.А. являются учредителями и руководителями.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, отзывы на исковое заявление не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТД Монтаж»   зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества являлся Новоселов Геннадий Александрович, директором общества – Новоселов Ростислав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу № А50-20446/2008 заявление уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛТД Монтаж» признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение (л.д.7-9).

19.06.2009 ООО «ЛТД Монтаж» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении общества было открыто конкурсное производство (л.д. 10-11). 

В ходе наблюдения  временным управляющим на основании анализа хозяйственной деятельности было установлено, что у общества не имеется имущества, последний бухгалтерский баланс представлен должником по состоянию на 01.10.2008, фактически общество прекратило деятельность в 2008 году, вся кредиторская задолженность является задолженностью перед бюджетом (л.д. 38-57). 

Анализируя наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства присутствуют, поскольку за предприятием было зарегистрировано недвижимое имущество, а также две единицы техники, которые были реализованы должником непосредственно перед наступлением банкротства предприятия.

Полагая, что действия ответчиков по реализации имущества привели к банкротству предприятия, поскольку руководитель общества обязан был погасить задолженность перед бюджетом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности в размере непогашенной кредиторской задолженности. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений п. 4 ст.10 4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 (в редакции  ФЗ РФ от 03.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителя организации проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителя определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 ООО «ЛТД Монтаж» в лице директора Нооселова Р.Г. заключает договор купли-продажи продажи недвижимого имущества (одноэтажное панельное здание-контора производственного корпуса оперативной базы механизации и базы главного энергетика, холодный пристрой, общей площадью 206,5 кв. с ООО «Новоселов и К» (л.д.122-123).

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Пермскому карюю 06.06.2008 (л.д.85).

Стоимость имущества составила 2500 руб. (п. 2.1 договора).

Из анализа бухгалтерских балансов ООО «ЛТД Монтаж» следует, что стоимость основных средств по состоянию на начало 2008 составила 956000 руб. (л.д.104).

Вместе с тем, какого-либо иного имущества, принадлежащего обществу и являющегося достаточным для погашения требований кредиторов, у общества не имелось.

В связи с чем, суд критически относится к сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах ООО «ЛТД «Монтаж».

Из представленных истцом сведений о движении денежных средств по счетам предприятия за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что общество после 31.05.2008 не производило операции по счетам, движения денежных средств не осуществлялось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоселов и К», представленной налоговым органом, следует, что Новоселов Р.Г.  является учредителем указанного общества. 

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия директора Новоселова Р.Г. были направлены исключительно на вывод имущества предприятия с целью уклонения от уплаты задолженности в бюджет.

Данные обстоятельства также подтверждены сведениями налогового органа о наличии у ООО «ЛТД Монтаж» недвижимого имущества снятия его с учета 30.06.2008, то есть непосредственно перед началом осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд полагает, что противоправный характер поведения лица Новоселов Р.Г., на которое предполагается возложить ответственность, доказана.

Материалами дела подтверждено, что Новоселов Р.Г., действуя как единоличный исполнительный орган, принял решение о продаже всего имущества предприятия, при этом, указанные действия привели к невозможности не только осуществления производственной деятельности предприятия, но и отсутствия возможности погашения требований кредиторов общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество находилось в трудном финансовом состоянии до момента продажи имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт наличия убыточности от деятельности ООО «ЛТД Монтаж» не может являться основанием для освобождения директора общества от  субсидиарной ответственности, поскольку его действия по продаже имущества предприятия были направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности и привели к возникновению ситуации, когда общество не может рассчитаться по своим долгам, что в свою очередь привело к банкротству предприятия.   

Кроме того, о недобросовестности действий ответчика свидетельствует факт цены проданного недвижимого имущества – 2500 руб.

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, судом установлено, что ответчик имел возможность для погашения задолженности перед бюджетом, что исключило бы возможность признания предприятия банкротом.

Из пояснений представителя налогового органа судом установлено, что Новоселов Р.Г. одновременно является руководителем организаций: ООО «Запас», ООО «Запас-2»,  учредителем ООО «Золотой телец», ЗАО «Олимп», ООО «Новоселов и К», ООО «Трансресурс».

При этом, общества ЗАО «Олимп», ООО «Трансресурс» признаны банкротами по упрощенной процедуре в связи с отсутствием имущества. 

Установленные судом обстоятельства по делу в совокупности не свидетельствуют о том, что руководитель предприятия проявил должную меру заботливости и осмотрительности и принял меры к устранению убытков кредиторов должника, а, следовательно, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, действия руководителя по продаже имущества предприятия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ООО «ЛТД Монтаж» неплатежеспособности и наступления банкротства предприятия.  

Принимая решение о продаже имущества, руководитель общества не мог не осознавать, что такое отчуждение при наличии у общества обязательств перед кредиторами в сумме 286580 руб., приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие,  к его банкротству.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеется совокупность условий для привлечения директора ООО «ЛТД Монтаж» Новоселова Р.Г. к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами, а также вина ответчика.

В отношении учредителя ООО «ЛТД Монтаж» истец не смог пояснить, какие его действия повлекли неплатежеспособность предприятия, в связи с чем, в удовлетворении требований о привлечении Новоселова Геннадия Александровича к субсидиарной ответственности следует отказать.

Субсидиарная ответственность возлагается судом на руководителя общества ООО «ЛТД Монтаж» - Новоселова Ростислава Геннадьевича.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме  7231,61 руб., а также госпошлина за обеспечение иска в сумме 2000 руб. руб.  коп.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Ростислава Геннадьевича, 22.12.1970 года рождения, проживающего по адресу Пермский край, г.Добрянка, ул. Ветеранов Войны, 8-13, ул. Советская, 68-51, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Монтаж» в порядке субсидиарной ответственности 286580 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Взыскать с Новоселова Ростислава Геннадьевича, 22.12.1970 года рождения, проживающего по адресу Пермский край, г.Добрянка, ул. Ветеранов Войны, 8-13, ул. Советская, 68-51, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  9231 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Судья                                                                      С.А. Овчинникова