Решение по делу № 02-0777/2024 от 24.08.2023

УИД 77RS0016-02-2023-019325-38

Дело №02-0777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Е., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца Рудюка А.В., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0777/2024 по иску Владимирова Артема Алексеевича (паспортные данные) к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 7702816018, ОГРН 1137746461456) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании с него расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Владимировым А.А. и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен «Предварительный» Договор купли-продажи №ДАТ-КВ-5/1-10-50-1/АН-ПД от 28.10.2022 года.

Стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении №1 к Договору.

07.02.2023 года между сторонами заключен «Основной» Договор купли-продажи №ДАТ-КВ-5/1-10-50-1/АН-ПД-ДКП, согласно которому ответчик передал в собственность истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру №40, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 35,8 кв.м.

Владимиров А.А. в свою очередь принял объект и оплатил его в полном объеме, в размере сумма

В тот же день был подписан Акт приема-передачи жилого помещения и Акт осмотра (выявленных недостатков).

Для определения стоимости необходимых затрат на устранение недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №23-04141-1, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Стоимость услуг экспертов составила сумма

Ответчику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков на 60 дней с момента подписания Акта осмотра, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

08.06.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость расходов на восстановлении квартиры. Ответа на настоящий момент не поступило.

Истец Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рудюк А.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в порядке ст.176 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что 28.10.2022 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Владимировым А.А. был заключен Предварительный договор №ДАТ-КВ-5/1-10-50-1/АН-ПД, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры

№50, площадью – 35,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма

Согласно п.1.3 Предварительного договора, Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.01.2023 года включительно.

Кроме того, стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №1 к Договору.

07.02.2023 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Владимировым А.А. был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-5/1-10-50-1/АН-ПД-ДКП, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру №50, площадью – 35,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма

Истцом были исполнены все взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в согласованные сроки.

В тот же день был подписан Акт приема-передачи жилого помещения и Акт осмотра (выявленных недостатков).

Для определения стоимости необходимых затрат на устранение недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №23-04141-1, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Стоимость услуг экспертов составила сумма

Ответчику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков на 60 дней с момента подписания Акта осмотра, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

08.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость расходов на восстановлении квартиры. Ответа на настоящий момент не поступило.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «ГлавСтройЭкспертиза» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №10352-МВВ от 30.12.2023 года следует, что в квартире №50, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены строительные недостатки.

Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий.

Выявленные недостатки, при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №50 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта №10352-МВВ от 30.12.2023 года, выполненное экспертами ООО «ГлавСтройЭкспертиза», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков жилого помещения – квартиры в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Владимировым А.А. понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере сумма, которые документально подтверждены, однако, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова Артема Алексеевича к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу Владимирова Артема Алексеевича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма расходы на плату экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскивать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу Владимирова Артема Алексеевича неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», фио ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Шепелева

1