Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17627/2017 от 16.05.2017

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-17627/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2016 г., которым частично удовлетворен иск ПАО «АК БАРС» Банк к Полоротову Владимиру Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Полоротову В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что <...> банк заключил с Полоротовым В.Г. кредитный договор <...> на потребительские цели на сумму 719 821 руб. 30 коп под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, приобретаемое заемщиком транспортное средство марки Opel Insignia, 2013 г. выпуска, было предоставлено в залог. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако Полоротов В.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

ПАО «АК БАРС» Банк просило взыскать с Полоротова В.Г. задолженность 506 868 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Opel Insignia, 2013 г. выпуска.

Полоротов В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что до февраля 2016 г. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, но с <...>г. прекратил выплаты по объективным причинам, в связи с получением травмы и нахождением на стационарном лечении до <...>г. В августе 2016 г. он возобновил оплату кредитного договора; обращение взыскания на автомобиль, используемого в качестве такси, лишит его заработка и возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Полоротова В. Г. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом, начисленные Банком в период с <...> по <...> в размере 53 109 руб. 42 коп.

Взыскана с Полоротова В. Г. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк госпошлина в размере 1 793 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк просит отменить решение, т.к. нахождение Полоротова В.Г. на лечении, не позволяющего ему исполнять кредитный договор надлежащим образом, не служит законным основанием для освобождения его от обязанности своевременного погашения кредита; просроченная задолженность по возврату основного долга у Полоротова В.Г. возникла с сентября 2015 года, т.е. задолго до получения травмы; отказ в иске лишает ПАО «АК БАРС» БАНК права на повторное обращение в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Полоротова В.Г. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> ПАО «АК БАРС» Банк заключило с Полоротовым В.Г. кредитный договор <...> на потребительские цели на сумму 719 821 руб. 30 коп под 17,5 % годовых на 60 месяцев. Уплата за кредит осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, приобретаемое заемщиком транспортное средство марки Opel Insignia, 2013 г. выпуска, было предоставлено в залог.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, перечислив кредитные средства Полоротову В.Г., однако в период с февраля по июль 2016 г. Полоротов В.Г. прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем, согласно представленному банком расчету, образовалась просроченная задолженность в размере 131 454 руб. 29 коп, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 109 руб. 42 коп; оставшаяся сумма основного долга составила 453 758 руб. 90 коп.

Полоротовым В.Г. объем денежных обязательств перед банком не оспаривался; они подтверждены письменным договором кредита соответствующего по форме требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что временное неисполнение обязательств Полоротовым В.Г. было вызвано объективными причинами, нахождением на стационарном лечении. С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.401 ГК РФ суд отказал в досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворив иск на основании ст. 809 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» Банк о том, что просроченная задолженность по возврату основного долга у Полоротова В.Г. возникла с сентября 2015 г. противоречат материалам дела и расчету банка о периоде допущенной Полоротовым В.Г. просрочки.

Ссылка ПАО «АК БАРС» Банк на то, что отказ в иске лишает банк права на повторное обращение в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер и последующее нарушение Полоротовым В.Г. обязательств по кредитному договору является новым основанием для предъявления к нему требования о досрочном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи