Решение по делу № 02-5600/2020 от 03.09.2020

Ф/Судья: Каржавина Н.С.

1 инст. гр.д. № 2-5600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2766/2021

«26» мая 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Петина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых Петина Виктора Владимировича к ООО «ТирсПроектСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТирсПроектСтрой» о взыскании долга, указывая на то, что 06 сентября 2019 года между Петиным Виктором Владимировичем и ООО «ТирсПроектСтрой» в лице генерального директора фио, был заключен Договор № 06/09/2019 беспроцентного займа. Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец, передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1350000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в следующие сроки: в срок до «30» сентября 2019 года - 850 000 руб.; в срок до «31» мая 2020 года - 500000 руб. Однако Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность в размере  1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19372 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске. Согласно сведениям почты, извещения возвращаются без вручения.

Судом был привлечен в качестве третьего лица поручитель, он же бывший Генеральный директор ООО «ТирсПроектСтрой» - Чумаков А.Н.. Однако, согласно полученной выписке из домовой книги, Чумаков А.Н. умер 09.09.2020 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Петин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Петина В.В. – Ломова Е.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петина В.В. – Ломову Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований представил Договор № 06/09/2019 беспроцентного займа от 06 сентября 2019г. заключенный между Петиным В.В. и ООО «ТирсПроектСтрой» в лице генерального директора Чумакова Д.Н., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 850000 рублей, на срок до 30 сентября 2019г.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику путем передачи денежных средств Займодавцем в кассу Заемщика.

По факту передачи суммы займа Сторонами оформляется Акт передачи суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора при несвоевременном возврате займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора 06 сентября 2019г. был заключен договор поручительства № П-06/09/2019 между Петиным В.В. и Чумаковым Д.Н.

Согласно п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТирсПроектСтрой» своих обязательств по возврату долга по Договору беспроцентного займа от 06.09.2019г. № 06/09/2019, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в части уплаты Заемщиком Заимодавцу суммы займа 850000 руб. в срок до 30 сентября 2019г.

Согласно Акту передачи денежных средств от 06 сентября 2019г. следует, что Заимодавец передал, а Заемщик принял в собственность сумму займа в размере 850000 руб. на условиях Договора беспроцентного займа от 06 сентября 2019г. № 06/09/2019.

Сумма займа внесена Заимодавцем в кассу Заемщика – приходно-кассовый ордер от 06 сентября 2019г. ( номер не указан).

Договор беспроцентного займа от 06 сентября № 06/09/2019 вступил в силу с момента передачи денег.

Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Также в период рассмотрения спора Истец представил в материалы дела оригинал договора № 06/09/2019 от 06.09.19 г. и акт приема-передачи денежных средств на 1350000 руб. В данном акте предусмотрено, что внесение суммы займа также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждена реальность исполнения договора займа. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, к которым суд отнесся критически.

Как следует из материалов дела, оригинала Договора и Акта передачи денежных средств, представленных истцом, отличаются от Договора и Акта представленных стороной при подаче иска.

Так из оригинала Договора усматривается, что Договор № 06/09/2019 беспроцентного займа от 06 сентября 2019г. заключенный между Петиным В.В. и ООО «ТирсПроектСтрой» в лице генерального директора Чумакова Д.Н., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 850000 рублей, на срок до 30 сентября 2019г. стал содержать дополнительную сумму займа в размере 500000 руб. со сроком возврата 31 мая 2020г. Передача денежных средств оформлена Актом от 06 сентября 2019г. где сумма принятая Заемщиком уже указана 1350000 руб. Договор поручительства при этом остался неизменным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции приходно-кассовоый ордер истцом представлен не был.

Судом было учтено, что истец в договоре предоставляет недостоверные сведения о своем месте жительства (указывает адрес, из которого выписан по решению суда с 2018 года). Проверить обстоятельства исполнения договора займа № 06/09/2019 от 06.09.19 г., при том, что генеральный директор, который подписывал договор, умер, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Петин В.В. указывает на то, что при выяснении существования приходно-кассового ордера представителем был дан исчерпывающий ответ, что квитанция имеет место быть, но приобщена не была так как находится у истца. Указанный довод противоречит материалам дела, согласно протокола судебного заседания от 07 декабря 2020г. на вопрос суда о приходном – кассовом ордере, представитель истца ответила, что истец не может его найти, утверждений, что приходно – кассовый ордер есть, материалы дела не содержат.

Суд при постановке решения исследовал представленные доказательства и верно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку не подтверждена реальность исполнения договора займа. Стороной истца представлено от одной даты два разных договора займа и два разных Акта передачи денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1