Решение по делу № 2-2114/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2114/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            16 октября 2015года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова НА к ООО « Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец Джалилов Н.А. обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 70063 руб. 13 коп. в возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы 139,13 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку с ... года по день вынесения решения суда в размере 700,63 руб. за каждый день просрочки платежа.

Свои требования мотивирует тем, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля S и Ш. Автомобиль S принадлежит ему на праве собственности.

... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению установлено, что виновным в ДТП явился водитель автомобиля ... Шаталов Н.В., который нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ.

Гражданская – правовая ответственность Джалилова Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ... застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

... он представил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 157452,87 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемый части была произведена ответчиком в установленный законом срок.

В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля Джалилова Н.А. была явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, он обратился в ООО « Оценка-Авто» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 227516 руб.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 70063, 13 руб. (27516 руб.- 157452,87 руб.= 70063,13 руб.)

... ответчиком была получена претензия. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика удовлетворены не были.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

... первый день просрочки выплаты страхового возмещения.

70063, 13 руб. /100х1=700,63 руб.

За один день просрочки неустойка равна 700,63 руб., а подлежит взысканию за период с ... по день вынесения решения суда.

Кроме того причинен ему моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ему ущерб и судебные расходы, которые он понес в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представлял Колодняк С.Ю., который на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении,

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Шаталов Н.В., ООО «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, надлежащем образом были извещены о времени и вместе судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил следующее.

Так судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Шаталов Н.В.управляя автомобилем ... в нарушении п.п. 1.5,10.1 ПДД, отвлекся, не обеспечил контроль за дорожным движением, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем S под управлением собственника автомобиля Джалилова Н.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.4-6).

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие К об АП РФ ответственность не установлена (л.д.6).

Гражданская ответственность Шаталова Н.В. при использовании транспортного средства автомобиля Ш на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ...), срок действия с .... по ... (л.д.17).

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства автомобиля S на момент ДТП застрахована в ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования»» по полису ОСАГО (страховой полис серии ...), срок действия с .... по ... (л.д.14-17).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.15-17).

Ответчик признал случай страховым и 18.06.2015г. г. перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157421,46 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с размеров страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ОА».

Согласно заключению ООО " ОА» " N ... от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S с учетом эксплуатационного износа составляет 227516 руб. (л.д.).

... ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытки связанные с проведением экспертизы (л.д.7-10).

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что не оспаривается ответчиком.

Истец ... обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д.2).

Судом определением от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ОК (л.д.48-51).

Согласно выводам данной экспертизы следует, что стоимость автомобиля S ниже стоимости устранения дефектов, производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. В данной ситуации необходимо рассчитать рыночную стоимость данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля S на дату ДТП-05.05.2015г. определена в размере 285000 руб., также была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 70000 руб. (л.д.55-74).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза была проведена экспертом имеющего высшее специальное образование. Также экспертиза была проведена в соответствии с Положением Центрального банка РФ ...-П от ... «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы данной экспертизы не оспариваются сторонами. Поэтому суд определяет ущерб причиненный истцу, исходя из заключения данной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ), вступившими в силу с ..., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно превышает его до аварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, что составляет 215000руб.(285000руб.-70000руб.=215000 руб.)

Установив, что годные остатки остались у истца, а ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157452,87 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57547,13 руб. (215000- 157452,87=57547,13 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику .... 20 календарных дней истекли ..., ответчик должен перечислить страховое возмещение .... В силу ст. 196 ГПК РФ расчет суд произведет с ... по ..., истекло 125 дней. С учетом того, что ... ответчиком перечислено истцу 157421,46руб, то расчет должен быть произведен от суммы недоплаты -57547,13 руб. Всего размер неустойки составит 71934 руб. (57547,13х1%х125=71934руб).

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению со 71934 руб. до 20000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как ранее указывалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба и неустойки. Взыскав указанные суммы тем самым, суд устанавливает факт уклонения ответчика, от добровольных выплат нарушив права истца как потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплата страхового возмещения истцу составила 57547,13 рублей следовательно, штраф составит 28773,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.35,36)

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем и частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 139,13 рублей (л.д.7) расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей (л.д.11-13), поскольку суд признает данные расходы необходимыми, т.к. связаны с защитой интересов истца.

Кроме того, судом установлено, что ОК», обратилось в суд с заявлением о возмещении им расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу в сумме 8000 рублей (л.д.53,54).

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что экспертиза была проведена на основании определения суда, исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем суд полагает, что расходы за производство указанной экспертизы должны нести и ответчик и истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57547,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28773,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139,13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2526,415░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4217997518, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2012░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░