Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 ~ М-215/2020 от 16.06.2020

                                                                                   дело № 2-249/2020

                                                                                     УИД 10RS0014-01-2020-000387-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г.                                                                                                посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района РК Плоховой Д.С.,

представителя истца Власовой Т.Э. – Полевого Л.О.,

представителя ответчиков Калининой С.А., Савельева О.А. – Дивизионного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Татьяны Эдуардовны к индивидуальным предпринимателям Калининой Светлане Алексеевне, Савельеву Олегу Алексеевичу о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов,

установил:

Власова Т.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Калининой С.А., Савельеву О.А., в обоснование которых указала, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП Савельевым О.А. в должности продавца магазина по адресу: <адрес>. Трудовая книжка в указанный период находилась у Савельева О.А. В сентябре 2019 г. он сообщил истцу, что прекращает деятельность в качестве ИП, в связи с чем все документы будут переданы его сестре - ИП Калининой С.А., с которой истец 1 октября 2019 г. заключила трудовой договор. Одновременно ею было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения. 31 марта 2020 г. Савельев О.А. сообщил ей, что она будет уволена в связи с тем, что магазин прекращает деятельность из-за эпидемиологической обстановки. После данного разговора на работу истец не выходила, каких-либо документов о прекращении своей трудовой деятельности не получала. На просьбу истца о выдаче документов ответчики не ответили. Истец обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих прав, и 22 апреля 2020 г. ее уведомили о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, считает увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ, изданный ИП Калининой С.А. от 28 марта 2020 г. № 3 о прекращении трудового договора; обязать ответчика ИП Калинину С.А. провести процедуру увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации с даты принятия решения судом; обязать ответчиков ИП Савельева О.А. и ИП Калинину С.А. восстановить трудовую книжку истца; обязать ИП Калинину С.А. внести обязательные платежи в пенсионный фонд с 1 января 2020 г. по дату увольнения; взыскать с ИП Калининой С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 77 993,15 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Власовой Т.Э. - Полевой Л.О. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчики Калинина С.А., Савельев О.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Дивизионного О.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Плоховой Д.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании с 1 марта по 30 сентября 2019 г. Власова Т.Э. работала продавцом магазина у ИП Савельева О.А., что подтверждается трудовым договором № 001 от 1 марта 2019 г.

Приказом ИП Савельева О.А. от 30 сентября 2019 г. № 3 Власова Т.Э. была переведена на работу к другому работодателю, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

1 октября 2019 г. в <адрес> между истцом и ИП Калининой С.А. был заключен трудового договор № 001, по условиям которого Власова Т.Э. была принята на работу к ИП Калининой С.А. на должность продавца с заработной платой в размере 18 612 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

На основании заявления Власовой Т.Э. от 28 марта 2020 г. приказом ИП Калининой С.А. № 3, датированным этим же числом, она была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора Власова Т.Э. выразила в поданном ею на имя работодателя заявлении, в котором она просила о расторжении трудового договора с 28 марта 2020 г. по собственному желанию.

Истцом не было отозвано заявление о расторжении трудового договора.

При этом, из имеющихся в деле материалов и доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что такое заявление со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и его отмены суд не усматривает.

До вынесения судебного решения ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Учитывая, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, суд находит, что срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Также принимая во внимание, что днем обращения истца в суд является 16 июня 2020 г., суд полагает, что трехмесячный срок в части требований об оформлении трудовой книжки, ее выдаче, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения 28 марта 2020 г., истцом соблюден.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчиками была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.

      Принимая во внимание установленные обстоятельства, объяснения сторон, установленный факт получения ответчиком Савельевым О.А. трудовой книжки истца при устройстве на работу, вышеназванные правовые нормы, суд находит обоснованным требования истца о возложении на Савельева О.А. и Калинину С.А. обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, а также о возложении на Калинину С.А. обязанности выдать трудовую книжку.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель Калинина С.А. несет ответственность перед работников за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет средней заработной платы, поскольку он соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, условиям трудового договора и оплаты труда, сведениям о среднем заработке.

Таким образом, с ответчика Калининой С.А. подлежит взысканию в пользу истца не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 77 993,15 руб., который рассчитан исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, согласно следующему расчету: за апрель 2020 года - 18 612 руб., за май 2020 года – 18 612 руб., за июнь 2020 года – 18 612 руб., за июль 2020 г. – 18 612 руб., за август 2020 года (по 6 августа включительно) – 3545,15 руб. (18 612 руб. / 21 рабочих дней в месяце х 4).

    В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

    С учетом того, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, принимая во внимание сведения пенсионного органа об уплате страховых взносов ИП Калининой С.А. за Власову Т.Э. за период с 1 октября 2019 г. по 28 марта 2020 г., требования истца об обязании внести взносы в Пенсионный фонд удовлетворению не подлежат.

     Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму 20 000 руб., которая подлежит уплате ответчиками в равных долях.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в равных долях, поскольку размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма с учетом объема оказанных услуг, периода, категории и сложности рассмотрения дела, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на ведение настоящего дела, расходы по ее составлению в размере 1400 руб. могут быть взысканы с ответчиков также в равных долях по 700 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Калининой С.А. с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 3139,79 руб. Кроме того, с ответчиков Калининой С.А. и Савельева О.А. за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета района в размере 300,00 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Савельева Олега Алексеевича внести в трудовую книжку Власовой Татьяны Эдуардовны запись о приеме на работе с 1 марта 2019 г. на должность продавца магазина и об увольнении 30 сентября 2019 г.

Обязать Калинину Светлану Алексеевну внести в трудовую книжку Власовой Татьяны Эдуардовны запись о приеме на работу с 1 октября 2019 г. на должность продавца магазина и об увольнении 28 марта 2020 г.

Обязать Калинину Светлану Алексеевну выдать Власовой Татьяне Эдуардовне трудовую книжку с внесенными вышеуказанными записями.

Взыскать с Калининой Светланы Алексеевны в пользу Власовой Татьяны Эдуардовны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 77993,14 руб.

Взыскать с Савельева Олега Алексеевича, Калининой Светланы Алексеевны в пользу Власовой Татьяны Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 руб., по 8200 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калининой Светланы Алексеевны в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139,79 руб.

Взыскать с Савельева Олега Алексеевича, Калининой Светланы Алексеевны в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            И.С. Кемпинен

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 сентября 2020 г.