Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-4261/2019;) ~ М-3953/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-134/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Турищевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина Игоря Васильевича к Шевченко Алексею Александровичу, Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кобылкин И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком Шевченко А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, а ответчик Шевченко А.А. обязался вернуть сумму займа в срок до 20.07.2019, уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% ежемесячно в размере 100000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Шевченко А.А. между истцом и ответчиками был заключен договор залога принадлежащей ответчикам <адрес>. Ответчик Шевченко А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа и не вернул истцу полученные денежные средства. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, и решением суда от 21.08.2019, вступившим в законную силу, с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца Кобылкина И.В. была взыскана задолженность за пользование суммой займа по состоянию на 20.12.2018 в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.03.2019 в размере 17786,28 рублей. На том основании, что до настоящего времени ответчиком Шевченко А.А. не погашена задолженность по договору займа от 20.07.2018, истец обратился в суд и, уточнив первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.06.2020 в размере 166975,50 рублей, обратить взыскание на <адрес>.

Истец Кобылкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Турищева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что задолженность по договору займа не погашена.

Ответчики Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации согласно справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.14,15).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом Кобылкиным И.В. и ответчиком Шевченко А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, а ответчик Шевченко А.А. обязался вернуть сумму займа в срок до 20.07.2019, платить за пользование займом ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого следующего календарного месяца, денежную сумму в размере 100000 рублей, что соответствует 5% заемных денежных средств, что подтверждается копией договора займа (л.д.6).

Решением суда от 21.08.2019, вступившим в законную силу, с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца Кобылкина И.В. была взыскана задолженность за пользование суммой займа по состоянию на 20.12.2018 в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.03.2019 в размере 17786,28 рублей (л.д.25-27).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шевченко А.А. по доверенности Арзамасцев Д.С. наличие задолженности по договору займа не оспаривал.

Доказательств возврата ответчиком Шевченко А.А. денежных средств по договору займа полностью либо в части суду не представлено.

Суд, принимает во внимание расчет истца, проверенный судом как правильный, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шевченко А.А. по договору займа от 20.07.2018 суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1400000 рублей.

Истцом к ответчику Шевченко А.А. предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.06.2020 в размере 166975,50 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора займа от 20.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком Шевченко А.А., в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.116 оборот), который суд полагает арифметически верным и принимает во внимание, данный расчёт ответчиком Шевченко А.А. не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая выше изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 166975,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства Шевченко А.Ф. связаны обеспечением договора займа, согласно договору залога квартиры, то взыскание задолженности ит с Шевченко А.А.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <адрес>.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом и ответчиками Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф., а также ФИО1 о был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому с целью обеспечения договора займа от 20.07.2018, заключенного между Кобылкиным И.В. и Шевченко А.А., на сумму 2000 000 рублей ФИО1 и Шевченко А.Ф., от имени которых действует Шевченко А.А., передают в залог Кобылкину И.В. принадлежащую на праве долевой собственности <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.32), его наследниками являются Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф. (л.д.33).

В соответствии с п.5.1 договора залога (ипотеки) от 20.07.2018 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.07.2019 залогодержатели не исполнят основное обязательство по договору займа.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 2000000 рублей (п.1.6 договора залога (ипотеки)).

По ходатайству представителя ответчика Шевченко А.А. по доверенности Арзамасцева Д.С., оспаривающего стоимость квартиры, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1832/6-2 от 13.04.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м по состоянию на дату оценки составляет 3248600 рублей (л.д.79-90).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно п.5.2 договора залога (ипотеки) порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатели и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Согласно ст.59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Ответчик Шевченко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустил образование задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8312 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.3).

Исходя из цены иска после увеличения истцом исковых размер государственной пошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составит 26334,88 рублей (26034,88 + 300).

Учитывая изложенное, с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 8312 рублей, а в доход местного бюджета с ответчиков в размере 18022,88 (26334,88 – 8312) рублей: с ответчика Шевченко А.А. – 17872,88 рублей, с ответчика Шевченко А.Ф. – 150 рублей.

Согласно определению суда от 18.02.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика Шевченко А.А. (л.д.68). Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы Шевченко А.А. в размере 13 101 рублей (л.д.92) в материалы дела не представлены.

На этом основании с ответчика Шевченко А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 101 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в пользу Кобылкина Игоря Васильевича сумму основного долга по договору займа от 20.07.2018 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.06.2020 в размере 166975,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8312 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Шевченко Алексея Александровича на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко Алексею Александровичу и Шевченко Алле Федоровне на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17872,88 рублей.

Взыскать с Шевченко Аллы Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13101 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.