Решение от 29.09.2020 по делу № 02-3007/2020 от 02.07.2020

2-3007/20

77RS0001-01-2020-007562-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С, при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В., с участием представителя истца по доверенности Бурлаченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3007/20 по иску Куранова Д* А* к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, за компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куранов Д.А. обратился ь в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору от 04.11.2017 г. **** за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60 831 руб. 67 коп., и по договору от 09.04.2018 г. №*** за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 28 569 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30  000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб., 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 255 руб. 04 коп., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 200 руб. 00 коп., мотивируя свои требования нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В судебном заседании истец не явился, обеспечили явку своего представителя по доверенности Бурлаченко И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также им представлено возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 ноября 2017 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и Курановым Д.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №***в отношении не жилого помещения машино-место, с условным номером **, этаж расположения: ****.

Согласно договору 09 апреля 2018 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и Курановым Д.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**** в отношении не жилого помещения машино-место, с условным номером ***, этаж расположения: ***.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену по договору №*** в размере 950 000 руб. 00 коп. и по договору№****) в размере 446 160 рублей и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода – 15 августа 2019 года, окончание периода – не позднее 31 октября 2019 года.

Стоимость объектов долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

21 апреля 2020 года стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объекты долевого строительства.

Полученная года претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в установленный договором срок не жилые помещения-машино-места ему по акту приема-передачи переданы не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60 831 руб. 67 коп. и 28 569 руб. 11 коп., исходя из приложенного к уточненному исковому заявлению расчету (л.д.8).

С представленным истом расчетом представитель ответчик не согласился, указал, что данное нарушение произошло не по вине ПАО «Группа Компаний ПИК». В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Кузнецова А.В. ходатайствует, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований истцов, о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет неустойки, расчет, представленный истцом проверен судом и признан арифметически правильным.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства застройщиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцами для личных нужд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, указанный размер находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до суммы 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно материалам дела доверенность 77 АГ 2858100 от 04.05.2020 г. выдана на представление конкретного дела, в связи с чем, требование истца о компенсации расходов на оформление нотариально заверенной доверенности подлежит удовлетворению, таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 2200 руб. 00 коп.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает денежные средства в размере 455 руб. 04 коп. в пользу истца с ответчика в качестве судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п.1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранова Д*А* к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Куранова Д* А* неустойку ввиду нарушения срока передачи объектов долевого строительства в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 04 коп., а всего 62 655  (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Предоставить Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Куранова Д* А* неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 04 коп., а всего 62 655 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп. сроком до 01 января 2021 года с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░  2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.