Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2020 от 08.05.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-004021-71 (№12-439/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суржко Г. А. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от 28 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суржко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от 28 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суржко Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суржко Г.А. с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и не обоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит определение изменить, исключив из него выводы о нарушении Суржко Г.А. п.8.12 ПДД РФ. В обоснование заявленного требования поясняет, что КоАП РФ не предусматривает обсуждение вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в приложении к оспариваемому определению должностным лицом указано на нарушение Суржко Г.А. п.8.12 ПДД РФ. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является водитель Карманова А.А., нарушившая п.8.12 и п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения и фотографиями с места ДТП.

Заявитель Суржко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, указав, что нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствовали, поскольку ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя Кармановой А.А., автомобиль которой находился слева от него на парковке, не предоставившей ему преимущество при выезде с парковки, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, пересек траекторию движения его (Суржко Г.А.) автомобиля, приближавшемуся к Кармановой А.А. справа, учитывая, что оба транспортные средства начали движение задним ходом одновременно. При этом Карманова А.А. совершила маневр очень резко. Полагает, что из приложения, являющегося неотъемлемой частью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, подлежит исключению указание должностного лица ГИБДД на нарушение им (Суржко Г.А.) п.8.12 ПДД РФ и на то, что он (Суржко Г.А.) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Дополнил, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения ввиду наличия указанного выше определения.

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муранова Ж.В., являющаяся должностным лицом, составившим оспариваемое определение, возражала против удовлетворения жалобы, полагая данное определение законным и обоснованным. Указала, что из представленной суду видеозаписи камер наружного видеонаблюдения усматривается, что водитель Карманова А.А. первой начала движение транспортного средства задним ходом, выезжая с парковки, после чего совершила остановку и начала движение вперед, в этот момент Суржко Г.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд своим транспортным средством на автомобиль Кармановой А.А., не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем в действиях водителя Кармановой А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Пояснила, что заявителем неверно трактуется п.8.9 ПДД РФ, поскольку автомобили стояли параллельно и находились в равных условиях при выезде с парковки, водители не имели каких-либо преимуществ, их траектория движения не пересекалась, в связи с чем, в сложившейся ситуации заявитель должен был дать возможность водителю Кармановой А.А. закончить начатый маневр. Считает, что в случае одновременного начала движения транспортных средств, у автомобилей были бы установлены иные механические повреждения, а не зафиксированные на фотографиях, представленных в материалы дела. Дополнила, что с водителями и их родственниками ранее знакома не была, неприязненных отношений нет.

Заинтересованные лица Карманова А.А. и Карманов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Свидетель С., являющаяся супругой заявителя, в судебном заседании дала показания аналогичные пояснениям последнего, при этом уточнив, что при совершении супругом маневра выезда с парковки автомобиль «Тойота Королла» она не заметила, а впоследствии почувствовала удар от столкновения транспортных средств.

Заслушав заявителя и должностное лицо, допросив свидетеля С.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суржко Г.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор Муранова Ж.В. установила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Суржко Г.А. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Кармановой А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Суржко Г.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, приложение также содержит указание на нарушение Суржко Г.А. п.8.12 ПДД РФ.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в действиях водителя Суржко Г.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муранова Ж.В. правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 28 апреля 2020 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В., составившей оспариваемое определение и приложение к нему, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в составленных ею процессуальных документах не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно указало на нарушение Суржко Г.А. требований п.8.12 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Ввиду изложенного, заявленное требование об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года и приложения к нему указаний должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п.8.12 ПДД РФ и на то, что Суржко Г.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, удовлетворению не подлежит.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от 28 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суржко Глеба Анатольевича, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от 28 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суржко Г. А. оставить без изменения, жалобу Суржко Глеба Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова