Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39781/2017 от 14.11.2017

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-39781/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бубликова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубликов С.А. обратился в суд с иском к Зинченко Е.Д., Зинченко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зинченко Д.И. в пользу Бубликова С.А. в счет возмещения маетриального ущерба <...>, судебные расходы <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бубликова С.А. по доверенности < Ф.И.О. >13 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно определен размер причиненного истцу ущерба, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Зинченко Д.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 30.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21154» г.р.з. В809КА123 Зинченко Е.Д.. Собственником данного автомобиля является Зинченко Д.И..

Гражданская ответственность виновника ДТП Зинченко Е.Д. не была застрахована.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба на владельца источника повышенной опасности Зинченко Д.И..

Согласно представленному истцом отчету независимой экспертизы <...> от 14 ноября 2016 года, выполненному <...> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <...> без учёта износа за­пасных частей составила <...> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила <...>

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, порученной <...> следует, что итоговая величина ры­ночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <...> пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 года, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет <...>

Истец в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы о возложении обязанности на ответчиков возмещения материального ущерба в сумме <...> ссылается на акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 10 декабря 2016 года.

Вместе с тем, указанный акт сам по себе не свидетельствует о стоимости и объеме необходимых ремонтных работ и материалов для восстановления автомобиля истца после произошедшего 30.09.2016 года ДТП. Итоговая сумма, указанная в данном акте существенно превышает размер причиненного ущерба, установленного вышеуказанными экспертными заключениями, в том числе и экспертному заключению представленному истцом.

Экспертное исследование по поводу соответствия характера выполненных работ и установленных запасных частей обстоятельствам ДТП не производилось. От производства экспертизы, в том числе и по данному вопросу, сторона истца в суде апелляционной инстанции отказалась.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Зинченко Д.И. в пользу Бубликова С.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <...> является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о возложении солидарной обязанности возмещения вреда на Зинченко Е.Д. и Зинченко Д.И., являются несостоятельными, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности Зинченко Д.И.. Солидарная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: