Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2018 ~ М-6347/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-7920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Величко Е.А., ответчиков Кирьянова Н.А., Кисилева И.А., Тулузаковой Е.А., третьего лица Свидетель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Е. А. к Кирьянову Н. А., Кисилеву А. И., Тулузаковой Е. А., Михеевой О. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Кирьянову Н.А., Кисилеву А.И., Тулузаковой Е.А., Михеевой О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 29 октября 2017 г. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно, птице домашней: индоутки породы «Мускусная», 11 штук, гуси породы «Линда», 25 штук, индюки породы «Белый широкогрудый», 30 штук, всего 66 штук, был нанесен ущерб, выразившийся в уничтожении названного поголовья домашней птицы собакой, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Птица предназначалась на откорм и разведение, потеряла свою товарную ценность, не годна к употреблению в пищу.

Вред имуществу причинён по вине и в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание своей собаки, не соблюдали правила содержания домашних животных: собака не находилась на привязи, не имела намордника; животное проникло на территорию домохозяйства истца и повредило домашнюю птицу.

Размер материального ущерба определён оценщиком И.К. Олейник «Центра независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», заключение эксперта № 031-01-00041 от 10.04.2018 г., установлен в сумме 114 714 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

Кроме того, крупный материальный ущерб, а также поведение ответчиков, выразившееся в отрицании своей вины и обвинении истца в неправомерных требованиях, причинили ей нравственные страдания; истец вынуждена была искать средства для возмещения ущерба, испытывает стресс и состояние её здоровья резко ухудшилось.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ей с Кирьянова Н.А., Кисилева А.И., Тулузаковой Е.А., Михеевой О.Н. денежные средства в размере 114 714 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, а также 8 0000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату проведения экспертизы и денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере о 5000 руб. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела определением от 25.09.2018 г. ненадлежащий ответчик Кузнецов Н.А. был заменён надлежащим ответчиком Кирьяновым Н.А.

Определением судьи от 21.11.2018 г. к производству суда было принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому Величко Е.А. просит суд взыскать ей с Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере по 57357 руб. и денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату проведения экспертизы по 4000 руб. – с каждого, а также: с ответчиков Кирьянова Н.А., Тулузаковой Е.А., Кисилева А.И., Михеевой О.Н. – денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

В суде истец Величко Е.А. доводы и требования иска и заявления об изменении его предмета поддержала полностью, просила заявление удовлетворить, поддержала данные ранее пояснения.

Третье лицо Свидетель1 поддержал позицию истца, дополнительных пояснений не имел.

Ответчики Кирьянов Н.А., Кисилев И.А., Тулузакова Е.А. иск не признали полностью, поддержали данные ими ранее в ходе судебных разбирательств пояснения о том, что в своем домохозяйстве, расположенном по соседству с истцом, собаки не имеют, истец указывает на постороннюю собаку, которая, возможно, причинила Величко Е.А. вред; при этом размер этой собаки сам по себе вызывает сомнения в такой возможности; Кисилев И.А. вовсе не проживает в доме по соседству с истцом, а живёт в своей квартире по другому адресу.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых положений закона отсутствие вины лица в причинении вреда подлежит доказыванию этим лицом.

Как следует из п. 2.1.10. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136, содержание домашних животных, скота и домашней птицы осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Амурской области. В случае загрязнения продуктами жизнедеятельности домашнего животного мест общего пользования, придомовых территорий, мест отдыха, тротуаров и улиц владелец животного обязан немедленно убрать образовавшееся загрязнение.

Согласно п. 2.1.11. указанных выше Правил ограды и заборы (ограждения) должны быть вымыты и окрашены. Повреждения ограждений должны ликвидироваться в срок до 10 дней. Правообладатели сооружений обязаны по мере необходимости производить окраску ограждений, но не реже одного раза в год.

Как следует из п. 5 Постановления от 23 сентября 1980 г. N 449 Совет Министров РСФСР «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», подлежащего применению по делу в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации,Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу поручено с участием заинтересованных организаций в двухмесячный срок разработать и утвердить правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР и инструкцию по отлову безнадзорных собак и кошек, их содержанию и использованию.

Как следует из п. 1.1. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министром сельского хозяйства РСФСР, зам. Министра здравоохранения РСФСР, зам. Министра юстиции РСФСР и зам. председателя Роспотребсоюза, настоящие Правила устанавливаются в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР".

Пункт 2.1. Правил предусматривает, что владельцы собак и кошек должны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

На основании п. 1.7. Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В ходе разбирательства дела судом с участием сторон и 3-го лица были исследованы видеозаписи, в т.ч. домохозяйства истца, на территории которого были обнаружены тушки убитой птицы, и также находились особи домашней птицы истца с видимыми телесными повреждениями, земельного участка, занятого соседским домовладением ответчиков, собаки на территории этого участка, повреждения в ограждении (заборе) между участками сторон.

Также судом были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6

Так, допрошенный судом в ходе разбирательства 25 сентября 2018 года в качестве свидетеля Свидетель1 суду показал, что помнит, как утром 29.10.2017 на территории домовладения, принадлежащего свидетелю и его жене Величко Е.А. (истец), в т.ч. в огороде, обнаружил тушки птицы – молодых гусей, уничтоженных собакой. Затем в сарае также была обнаружена побитая птица: индюки и гуси. Все зафиксировано на видео, вызвали участкового, который в присутствии понятых зафиксировал происшествие, составил протокол. Удалось обнаружить, как собака могла бы проникнуть на территорию домовладения: в углу двора, забор с участком соседей-ответчиков был повреждён снизу; только оттуда собака попала во двор истца. У других соседей собак нет, кроме хозяина кирпичного коттеджа, где собака содержится в вольере. Посторонние собаки с улицы также попасть во двор не могут, т.к. дом хорошо огорожен. Сотруднику полиции повреждение забора между участками показали. Само происшествие и собаку свидетель не видел, т.к. семья спала. Видеозапись с собакой сделана во дворе, спустя, примерно, 2-3 дня; написали заявление в полицию, пришел участковый и стал разбираться, соседи пояснили ему, что у них собаки нет. Но собака могла проникнуть только со двора ответчиков, в сарае была открыта 1 калитка, которую могла открыть не только собака, но и перепуганная птица. На тушках птицы имелись укушенные раны, от укусов собак. Свидетель собаку у соседей видел. Свои собственные собаки не могли побить птицу, т.к. одна из них (кобель) сидит на привязи, а еще 2 собаки в это же время ощенились. С ответчиком Кисилевым у семьи истца ранее имелся конфликт из-за размещения во дворе поленницы дров, по поводу чего Величко писали на него заявление в МЧС России.Доказательства того, что обращались к ветеринару за мед.помощью ощенившимся собакам имеется. Видеозаписи собаки во дворе ответчиков имеется.

Также опрошенный судом 25 сентября 2018 г. свидетель Свидетель2 показал, что дату событий точно назвать не может, помнит, как, примерно, в конце октября - начале ноября 2017 года, встречал жену с работы, около половины четвёртого утра пошёл со своей собакой по ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска; видел собаку, сидевшую на завалинке у дома № *** по ул. ***, которая залаяла на собаку свидетеля. Кто живет в этом доме, свидетель не знает; возможно, истец. Собаку свидетель видел, но не во дворе; животное часто сидит возле дома ответчиков. В имущественных взаимозависимых отношениях с истцом, с ее супругом не состоит, в долг у них деньги не брал. Оговаривать ответчиков оснований нет. Собака сидела на завалинке, с той стороны от дома № *** по ул. ***, где забор невысокий.

Допрошенный в ходе судебного заседания 21.11.2018 г. свидетель Свидетель3 пояснил, что служит старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Благовещенский», помнит, что при исполнении должностных обязанностей, около 1 года назад, точную дату назвать не может, на рассмотрение получил материал по заявлению Величко Е.А. о том, что на ее приусадебный участок проникла соседская собака и задавила поголовье домашней птицы, около сотни особей; рассмотрев данный материал, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. На место происшествие не выезжал, а дежурный участковый Свидетель5, который собирал материал по данному факту и передал свидетелю, тот, в свою очередь, принимал решение по имеющимся материалам. Опросы по данному факту на месте происшествия не отбирал, но данный материал несколько раз возвращался прокуратурой на доработку, и, возможно, в это время и свидетель кого-то опрашивал, чего достоверно не помнит. Происшествие имело место не по участку обслуживания ст. участкового Свидетель3, но в зоне его обслуживания; в тот момент замещал участкового по данному участку. Протокол на месте происшествия составлял участковый Свидетель5 Место дислокации подразделения в центральном отделе МО МВД России «Благовещенский», в управлении по ул. Октябрьской, 136; участковый по данному участку находится в отделе по ул. Ленина, 76. В материале протокол осмотра места происшествия имеется, осмотр проводил не Свидетель3

Также допрошенная в ходе судебного заседания 21.11.2018 г. свидетель Свидетель4 показала, что приходится женой ответчику Кисилеву А.И., знает, где онфактически проживает, а именно, вместе со свидетелем по ул. ***, но зарегистрирован ответчик по ул. ***, у мамы, так было удобно для оформления квартиры в ипотеку. Купили своё жилое помещение в 2011 году, тогда же сделали ремонт, в январе 2012 г. вселились. К маме в дом по ул. ***, муж ходит помогать по хозяйству (воду привезти, дрова наколоть и т.д.). Собаки там нет, о чём свидетель знает, т.к. тоже там бывает в гостях, с разной периодичностью: и раз в неделю, и раз в три недели, а иногда и три раза в неделю.

Допрошенный в суде в ходе настоящего судебного разбирательства 11.12.2018 г. свидетель Свидетель5 показал, что служит участковым уполномоченным в МОМВД России «Благовещенский», помнит, что в прошлом году, возможно, в зимнее время, выходил на вызов к Величко Е.А. по сообщению о том, что соседской собакой были покусаны её гуси. Видел во дворе дома истца много мертвой птицы со следами укусов, заявительница сообщила, что это сделала собака со двора соседнего дома. Номера домов свидетель не помнит. Свидетелю показали подкоп под забором между участками, он осмотрел место происшествия, побеседовал с заявителем, а также с жильцом соседнего дома, который сказал, что птицу покусала не его собака, а какая-то прибившаяся, ему не принадлежащая. Понятые для участия в осмотре привлекались, были установлены их личности, проверены и зафиксированы данные. По поводу подкопа никаких замеров не делал, обстоятельства, как собака проникла на участок заявителя не выяснял, саму собаку не видел. События 04.12.2017 года, когда он приходил отбирать объяснения у Величко, а какая-то собака чуть не укусила её ребенка, свидетель не помнит. На адрес заявителя было два вызова, с промежутком, примерно, в 1 месяц. Первый – по поводу птицы, второй – по поводу того, что собака бросалась на ребенка. Точно дат свидетель не помнит, возможно, 29.10.2017 г. – правильная дата событий. Собаку, которая 04.12.2017 года бросалась на ребенка, свидетель не помнит. По поводу наличия или отсутствия будки и чашки для собаки на территории домовладения соседей заявителя свидетель пояснить затруднился в связи с давностью событий. Если бы что-то значимое выявил, отразил бы в справке; собаки не было. Осматривал оба домохозяйства, но запротоколировал только обстоятельства осмотра домохозяйство потерпевшей.

Свидетель Свидетель6, опрошенная 11.12.2018 г., суду показала, чтоявляется соседкой истца, покупает у нее яйца, неприязни к участвующим в деле лицам нет, помнит, как, примерно, в октябре 2017 года с внучкой пошла за яйцами к истице, там застала Величко плачущей; та рассказала свидетелю, что собака поубивала гусей и уток, в это же время тут же участковый составлял протокол; сама свидетель видела тушки гусей валяющимися по двору, птица была задушена, крылья сломаны; сколько их было, свидетель не пересчитывала, возможно, около 20 шт., видно, что какое-то животное причинило им рваные раны. Участковый попросил расписаться в протоколе в качестве понятой. Со слов истца свидетелю стало известно, что собака проникла на ее участок через забор или сделала подкоп. В протоколе осмотра места происшествия как понятая свидетель расписалась. Свидетель несколько раз видела, когда приходила к Величко, что возле двора постоянно сидела какая-то собака, породу не знает, темно-коричневого окраса, рядом с соседским домом. Эту собаку свидетель видела на улице перед домом соседей, она откуда-то выскакивала. Это животное во дворе дома соседей истца свидетель не видела, потому что там не бывала.

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в виновных действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение вреда включает в себя: претерпевание вреда, то есть наличие у потерпевшего имущественных потерь (утраты или повреждения имущества, повлекшее уменьшение его стоимости); неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, повлекшее причинение такового; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, допустившим причинение вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм освобождение виновника от возложения обязанности по возмещению вреда должно быть связано с отсутствием его вины в совершении противоправного деяния, причинившего такой вред.

Однако суд полагает, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии в домохозяйстве собаки, отсутствии вины в её ненадлежащем содержании, а также в ненадлежащем содержании ограды домовладения, повлекших причинение истцу вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения всех ответчиков, показания свидетелей Свидетель4 и Свидетель5 в той части, что в домохозяйстве ответчиков нет собаки, которую, в частности, Свидетель5 при проведении проверки по заявлению истца Величко Е.А. во дворе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, не застал, суд расценивает критически, т.к. они противоречат пояснениям истца Величко Е.А. а также её супруга Свидетель1, материалам видео-фиксации, показаниям свидетеля Свидетель6, подлежащим, по мнению суда, в этой части преимущественному принятию.

Так, материалы представленной истцом и 3-м лицом видео-фиксации свидетельствуют о наличии лаза (подкопа) под забором между домовладениями сторон, наличие которого, в том числе суду подтвердил свидетель Свидетель5, показания которого в этой части суд принимает.

Также материалы видео-фиксации свидетельствуют о присутствии собаки на территории домовладения соседей.

Не противоречащие в соответствующей части показания свидетелей Свидетель2 и Свидетель6 подтверждают, что около дома ответчиков № *** по ул. ***, г. Благовещенска, была замечена собака, в отношении которой ответчики не доказали, в свою очередь, что она им не принадлежит.

Показания свидетеля Свидетель4 в той части, что в хозяйстве ответчиков нет собаки, противоречащие приведённым доказательствам, суд также оценивает критически, в том числе и в связи с тем, что свидетель, приходящаяся супругой Кисилеву А.И., может излагать обстоятельства дела с целью содействия этому ответчику в его попытке уйти от ответственности за причинение истцу вреда.

Суд полагает, что спорное животное ответчиками содержалось не надлежаще, что, в совокупности с неисполнением ими обязанности по содержанию в исправном состоянии ограждения их домовладения, повлекло причинение истцу ущерба в сумме 114 714 руб., подтверждённого заключением эксперта-оценщика № 031-01-00041 от 10.04.2018 г. И.К. Олейник «Центра независимой потребительской экспертизы Амур-Зея».

Суд полагает необходимым принять это заключение в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, а также отсутствием представленных по правилам ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ответчиками доказательств неправильного определения экспертом-оценщиком размера ущерба.

В то же время суд не может удовлетворить иск Величко Е.А. полностью.

Так, согласно представленному истцом и принятому судом заявлению об изменении предмета иска, Величко Е.А. требует взыскать ей только с ответчиков Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере по 57357 руб. с каждого.

По делу, установлено, подтверждается пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетеля Свидетель4, которые в этой части судом принимаются, что в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, в качестве членов семьи собственника Михеевой О.Н. проживают постоянно Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А.; ответчик Кисилев А.И. имеет другое место жительства.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Приведённые положения закона, по мнению суда, свидетельствуют о том, что солидарная ответственность в виде возмещения истцу суммы вреда за неисполнение солидарного обязательства по надлежащему содержанию в домохозяйстве собаки, а равно по надлежащему содержанию ограды домовладения, повлекшего причинение истцу упомянутого вреда, должна быть возложена на Михееву О.Н., Кирьянова Н.А. и Тулузакову Е.А., а ответчик Кисилев А.И. должен быть освобождён от обязанности по возмещению истцу материального вреда.

Вместе с тем суд учитывает и положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поэтому, а также в силу принципа диспозитивности, утверждённого при рассмотрении гражданских дел, принимая во внимание содержание заявления истца с требованием о взыскании суммы материального ущерба именно с ответчиков Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А. в равных долях, а также учитывая необходимость определить степень ответственности каждого из соответчиков Михееву О.Н., Кирьянова Н.А. и Тулузакову Е.А.в причинениипотерпевшей вреда как равную, составляющую по 1/3 части, суд полагает возможным удовлетворить требования Величко Е.А. о возмещении её материального ущерба частично, взыскав с заявленных соответчиков Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А. ущерб в суммах, пропорциональных их долям и степени ответственности в причинении истцу вреда, а именно, по 38238 рублей с каждого, из расчёта: 114 714 руб. / 3.

В удовлетворении требования истца о взыскании с заявленных ответчиков Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А. материального ущерба в большем размере суд полагает необходимым отказать.

При этом в удовлетворении требования Величко Е.А. о взыскании ей со всех ответчиков денежной компенсации причинённого морального вреда следует отказать в связи со следующим.

Согласно содержанию п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд полагает, что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в уничтожении принадлежащего ей имущества (домашней птицы).

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям к ним о возмещении материального ущерба, исходя из расчётов:

8 000 рублей / 3 = 2666 рублей 67 копеек (в счёт частичного возмещения расходов на оценку ущерба);

800 руб. + (38238 рублей – 20000 руб.) х 3 % = 1347 рублей 14 копеек (в счёт возмещения госпошлины, подлежавшей уплате за предъявление соответствующего требования к каждому из указанных ответчиков, рассчитанной по правилам ст. 333.19 п. 1 НК РФ).

В остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Величко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Н. А. в пользу Величко Е. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого уничтожением имущества (забоем птицы), сумму 38238 рублей, а также судебные расходы: в счёт частичного возмещения оплаты проведения оценки ущерба в сумме 2666 рублей 67 копеек, в счёт возмещения уплаченной госпошлины в размере 1347 рублей 14 копеек.

Взыскать с Тулузаковой Е. А. в пользу Величко Е. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого уничтожением имущества (забоем птицы), сумму 38238 рублей, а также судебные расходы: в счёт частичного возмещения оплаты проведения оценки ущерба в сумме 2666 рублей 67 копеек, в счёт возмещения уплаченной госпошлины в размере 1347 рублей 14 копеек.

В остальной части требований о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов, в требованиях о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в, Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 29.12.2018 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков