Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0146/2023 от 25.04.2022

77RS0029-02-2022-006341-67

Судья: фио

Гр.дело № 33 -45787/2023

(№ 02 – 146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 146/2023 по апелляционным жалобам ответчика фио, не привлеченного к участию в деле фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Воротиличева Андрея Викторовича к Яшунину Виктору Ивановичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли Яшунина Виктора Ивановича в праве общей долевой собственности на квартиру № 67 по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности Яшунина Виктора Ивановича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 67 по адресу: адрес.

Взыскать с Воротиличева Андрея Викторовича в пользу Яшунина Виктора Ивановича в счет компенсации стоимости вышеуказанной 1/8 доли денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Воротиличевым Андреем Викторовичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от 23 мая 2023 года, операция № 44).

Признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 67 по адресу: адрес за Воротиличевым Андреем Викторовичем.

Признать Яшунина Виктора Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротиличева Андрея Викторовича, а также в удовлетворении исковых требований Яшунина Виктора Ивановича к Воротиличеву Андрею Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воротиличев А.В. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яшунину В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 7/8 долей квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, которые получены в порядке наследования. Ранее 1/8 доля жилого помещения принадлежала его брату фио 29.04.2022 г. фио продал свою доли квартиры Яшунину В.И. Соглашения о способе и условиях пользования квартирой между сторонами не достигнуто, доля ответчика является незначительна, в связи с чем истом заявлено о прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации в размере сумма и признании за Воротиличевым А.В. право собственности на указанную 1/8 долю. Наряду с этим, истцом заявлено о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Яшунин В.И. обратился в суд с иском к Воротиличеву А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, согласно которому просит выделить в его пользование комнату № 2 площадью 9,90 кв.м, а ответчик Воротиличеву А.В. – комнату № 1 площадью 18,30 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец Яшунин В.И. указал, что он на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчик – собственником 7/8 долей данной квартиры. адрес квартиры составляет 44,4 кв.м, жилая – 28,2 кв.м, в том числе 2 комнаты 18,3 кв.м и 9,9 кв.м, кухня площадью 5,4 кв.адрес не удалось достичь соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Тушинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года производство по двум вышеуказанным гражданским делам объединено в одно производство.

Истец Воротиличев А.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Ответчик Яшунин В.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Воротиличева А.В. по доводам письменных возражений, поддержали заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яшунин В.И., а также не привелченнео к участию в деле лицо фио

Ответчик Яшунин В.И. и его представитель фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Не привлеченная к участию в деле фиоВ, в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, полагая свои права нарушенными.

Истец Воротиличев А.В. и его представитель адвокат фиоА, в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей сторон, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио ез рассмотрения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой фио указывает на то, что    1/8 доли в спорной квартире приобретена супругов фио в период брака, при этом не была привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, в связи с чем были нарушены права истца решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся какие-либо доводы о том, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда заявитель лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя какой-либо обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика фиоИ, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 247, 288, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,31, 35, 67, 69, 153, 154, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец Воротиличев А.В. (доля в праве 7/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 апреля 2010 года), ответчик Яшунин В.И. (доля в праве 1/8, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 21 февраля 2023 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Воротиличев А.В. и Яшунин В.И.

Доля в праве собственности фио соответствует 5,56 кв.м общей площади в квартире и 3,53 кв.м жилой.

Изолированного помещения, соответствующего доле ответчика фио, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что доля ответчика в праве собственности незначительна, в квартире отсутствует жилое помещение соответствующее доле ответчика в праве собственности, совместное использование квартиры невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

В подтверждение платежеспособности истцом размещены на счету Управления судебного департамента адрес денежные средства для выплаты компенсации компенсация для ее получения ответчиком.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, размера жилой площади, приходящейся на ответчика в соответствии с долей в праве собственности, сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд пришел к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за 1/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, что исключает возможность удовлетворения иска фио об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлено заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры и оценки 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, проведение экспертизы поручено фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» рыночная стоимость квартиры № 67 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1/8 доли квартиры составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого
и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом
в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные доказательства о стоимости квартиры, положил в основу решения заключение фио «Гарант» и взыскал в пользу фио денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Воротиличевым Андреем Викторовичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от 23 мая 2023 года, операция № 44.

Разрешая ю требования истца Воротиличева А.В. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд, исходя из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, его право собственности на указанную долю прекращено судом с выплатной денежной компенсации, а его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца Воротиличева А.В. по владению, пользованию и распоряжению по его личному усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, пришел к выводу о том, что заявленные Воротиличевым А.В. требования о признании ответчика фио утратившими право пользования жилым помещением суд являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио и приводимые в судебном заседании обстоятельства приобретения   1/8 доли в спорной квартиры за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшей ему  ¼ доли в квартире, полученной в порядке приватизации, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, коллегия исходит из материалов дела, из которых следует, что спорная квартира ранее не являлось постоянным местом жительства ответчика, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственном жильем, судебная коллегия исходит из того, что приходящая на ответчика жилая площади квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры, стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений, ранее вместе на одной жилплощади не проживали. Невозможность фактического пользования принадлежащими долями в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

При определении суммы компенсации суд правильно руководствовался рыночной стоимостью всего объекта и определил сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли незначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы о не привлечении супруги фиоВ, к участию в еле в порядке ст. 43 ГПК РФ не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона, поскольку такого ходатайства стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было, исходя из установленных по делу обстоятельств предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения фио к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: