Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25162/2017 от 10.07.2017

13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-25162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Погодиной Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «ПАРИТЕТ» к Погодиной Т.И. о взыскании задолженности по агентскому договору, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Погодиной Т.И. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» расходы, понесенные ООО «ПАРИТЕТ» по договору № 15.01/11 от 15 января 2015 года, заключенному между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ТЕРМОКОММ», в размере 1 416 718,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 024,04 руб.

Взыскать с Погодиной Т.И. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» расходы, понесенные ООО «ПАРИТЕТ» по агентскому договору № П/14-11 от 04.07.2014г. и дополнительному соглашению от 22.10.2014г. к договору № П/14-11 от 04.07.2014г, заключенному между ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Татьяной Игоревной, в размере 1 064 236,08, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 528,05 руб.

Взыскать с Погодиной Т.И. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000,00 руб., оплаченные по договору № * от 18.05.2015г. «*», расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 548,82 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 180 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПАРИТЕТ» обратился в суд с иском к ответчику Погодиной Т.И. о взыскании задолженности по агентскому договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которые судом были объединены в одно производство. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд взыскать сумму расходов, понесенных ООО «ПАРИТЕТ» по договору № * от 15 января 2015 года, заключенному между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ТЕРМОКОММ», в размере 1 416 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 024,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 руб.; расходы, понесенные ООО «ПАРИТЕТ» по агентскому договору № * от 04.07.2014 г. и дополнительному соглашению от 22.10.2014г. к договору № * от 04.07.2014 г., заключенному между ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Т.И., в размере 1 064 236,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 528,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893,82 руб.; взыскать с Погодиной Т.И. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» неосновательное обогащение в размере 159 614,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 482,05 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб., оплаченных по договору № * от 18.05.2015 г. «Об оказании юридических услуг» ООО «*», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04.07.2014 г. ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Т.И. был заключен агентский договор № * от 04.07.2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 22.10.2014 г., по условиям которых истец ООО «ПАРИТЕТ» обязался по поручению и за счет ответчика оказать тому услуги, а ответчик Погодина Т.И. обязалась выплатить истцу вознаграждение и оплатить расходы истца в соответствии с условиями договора, то есть в интересах и за счет ответчика Погодиной Т.И. осуществить поиск подрядчиков (исполнителей) и обеспечить проведение ремонтных работ в принадлежащем на праве собственности ответчику доме, расположенном по адресу: *, а ответчик Погодина Т.И. обязалась оплатить истцу ООО «ПАРИТЕТ» стоимость услуг (агентское вознаграждение) в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания агентского договора с последующим изменением данного срока дополнительным соглашением по 27.10.2014 г., а также сумму расходов истца путем финансирования расходов на исполнение агентского договора в размере 2 950 000 руб. с последующим изменением данного размера дополнительным соглашением в следующем порядке: часть суммы финансирования в размере 1 450 000 руб. в срок по 27.10.2014 г.; часть суммы финансирования в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 25.11.2014 г.; оставшуюся сумму финансирования в размере 500 000 руб. в срок не позднее 25.12.2014 г.

Во исполнение условий договора ответчик Погодина Т.И. уплатила истцу ООО «ПАРИТЕТ» по платежному поручению № * от 27.10.2014 г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (1 450 000 руб. - финансирование по агентскому договору, 50 000 руб. - вознаграждение агенту), однако, несмотря на выполнение ООО «ПАРИТЕТ» договорных обязательств, остальные денежные средства ответчиком Погодиной Т.И. уплачены не были, что привело к наличию у нее задолженности в размере 1 064 236,08 руб., не погашенной до настоящего времени, в связи с чем ей были начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 74 528,05 руб.

15.01.2015 г. между ООО «ПАРИТЕТ» (агент), Погодиной Т.И. (заказчик) и ООО «ТЕРМОКОММ» (подрядчик) заключен договор № 15.01/11 поставки и выполнения монтажных работ по внутренним инженерным системам, по условиям которого ООО «ТЕРМОКОММ» обязалось поставить оборудование и материалы, осуществить монтаж, провести пуско-наладочные работы и испытания систем отопления, котельной и теплого пола на принадлежащем на праве собственности Погодиной Т.И. объекте согласно смете, указанной в приложении №1 и приложении № 2, а ответчик Погодина Т.И. обязалась принять оборудование и материалы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3-3.4 указанного договора истец ООО «ПАРИТЕТ» обязался оплатить стоимость договора в размере стоимости оборудования в размере 1 195 918 руб., в том числе НДС в размере 182 428,17 руб. и стоимости монтажных работ и транспортных услуг по договору в размере 368 000 руб., в том числе НДС в размере 56 135,59 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий заключенного между истцом ООО «ПАРИТЕТ» ответчиком Погодиной Т.И. и ООО «ТЕРМОКОММ» договора № * от 15.01.2015 г. поставки и выполнения монтажных работ по внутренним инженерным системам ООО «ТЕРМОКОММ» поставил предусмотренные данной сделкой материалы, оборудование и выполнил работы, в связи с чем истец ООО «ПАРИТЕТ» в силу договорных обязательств по выставленным подрядчиком счетам оплатил ООО «ТЕРМОКОММ» указанные материалы, оборудование и работы на сумму 1 416 718 руб., а ответчик Погодина Т.И. приняла поставленные подрядчиком оборудование, материалы, выполненные им работы.

Однако, несмотря на направленные истцом «ПАРИТЕТ» ответчику Погодиной Т.И. претензии, та понесенные им в ее интересах в рамках указанного договора расходы в размере 1 416 718 руб. в силу заключенного между ними агентского договора не возместила, у нее образовалась задолженность в размере 1 416 718 руб., в связи с неуплатой которой ответчику были начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 24 024,04 руб.

02.07.2012 г. между МУП Истринского муниципального района (гарантирующий поставщик) и ООО «ПАРИТЕТ» (абонент) заключен энергоснабжения № *, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а истец обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора, на основании которого и по просьбе Погодиной Т.И. на время производства строительных работ в рамках заключенных между ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Т.И. договора № * от 04.07.2014 г., дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. к данному договору между ООО «ПАРИТЕТ», Погодиной Т.И., ООО «ТЕРМОКОММ» № 15.01/11 от 15.01.2015 г. было осуществлено технологическое подключение принадлежащего на праве собственности Погодиной Т.И. жилого дома, расположенного по адресу: *.

В ходе производства строительных работ Погодиной Т.И. истцом за период с 20.10.2014 г. по 06.04.2015 г. было поставлено 43 193 кВт/час электроэнергии, которую ответчик Погодина Т.И. до настоящего времени не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 159 614,78 руб., ей была начислена задолженность по предусмотренным ст. 395 ГК РФ процентам в размере 5 423,98 руб.

Представители истца ООО «ПАРИТЕТ» *, * в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам исковых заявлений, письменных пояснений, расчета суммы исковых требований.

Ответчик Погодина Т.М., ее представитель * в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованность, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковые заявления, представленных в судебное заседание, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку принадлежащий Погодиной Т.М. жилой дом, расположенный по адресу: *, к электросетевому хозяйству ООО «ПАРИТЕТ» не подключен; договор о подключении указанного жилья к электросетевому хозяйству между сторонами по вине ответчика не заключен; не доказано, что прибор учета, показания которого предъявлены в качестве доказательства, относится к принадлежащему Погодиной Т.М. жилому дому, расположенный по адресу: *; отсутствует акт о неучтенном потреблении Погодиной Т.М. электроэнергии; сумма финансирования по агентскому договору превышает сумму затрат ООО «ПАРИТЕТ» в рамках заключенного между сторонами агентского договора; заявленные ООО «ПАРИТЕТ» расходы по оплате произведенных работ являются необоснованными, так как ООО «ПАРИТЕТ» каких-либо работ не произвел и, следовательно, расходов не понес; акт (промежуточный) выполненных работ (без стоимости материалов) по агентскому договору, в котором указаны работы за период с 04.07.2014 г. по 01.03.2015 г., подписан только работником ООО «ПАРИТЕТ», Погодиной Т.М. не подписан, так как ей не предоставлялся для подписи и согласования; все материалы были приобретены ответчиком; приобретено ООО «ПАРИТЕТ» не представлено договоров подряда, на основании которых обосновывается размер понесенных истцом расходов в части выполненных работ; заключенное между сторонами дополнительное соглашение не содержит сведений об окончании выполнения работ; в акте от 23.03.2015 г. истцом не указано наименование выполненных работ за период с 04.07.2014 г. по 01.03.2015 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Погодиной Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Погодина Т.И. и ее представитель * явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ООО «ПАРИТЕТ» по доверенности * и *, являющийся также представителем НП «Серебряная роща» в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2014 г. между ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Т.И. была заключена сделка в виде договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Погодина Т.И. (покупатель) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитный договор № * от 04.07.2014 г.) приобрела в собственность у ООО «ПАРИТЕТ» (продавец) (п. 1.1) земельный участок размером 1 200,00 кв.м. по адресу: * (п. 1.1.1) стоимостью 5 000 000 руб. (п. 1.3.1) и жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 375,3 кв.м., этажность 2, по адресу: * (п. 1.1.2) стоимостью 16 000 000 руб.

Оплата денежных средств произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями приведенного выше договора, что не оспаривается сторонами.

На основании акта приема-передачи земельного участка и жилого дома стороны по данной сделки выполнили свои обязанности в полном объеме.

Между сторонами заключены агентский договор № * от 04.07.2014 г., дополнительное соглашение от 22.10.2014 г. к агентскому договору № * от 04.07.2014 г.

По условиям заключенного между сторонами агентского договора № * от 04.07.2014 г., дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. к агентскому договору № * от 04.07.2014 г. истец ООО «ПАРИТЕТ» обязался по поручению и за счет ответчика оказать тому услуги, перечисленные в настоящей статье, а ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение и оплатить расходы истца в соответствии с условиями договора (п. 2.1), то есть в интересах и за счет ответчика Погодиной Т.И. осуществить поиск подрядчиков (исполнителей) и обеспечить проведение ремонтных работ в принадлежащем на праве собственности ответчику доме, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Разина, д. 9и, а ответчик Погодина Т.И. обязалась оплатить истцу ООО «ПАРИТЕТ» безналичным порядком (п. 6.8) стоимость услуг (агентское вознаграждение) в размере 50 000 руб. (п. 6.1) в течение 3-х дней с даты подписания агентского договора (п. 2.2, п. 6.2 договора) с последующим изменением данного срока по 27.10.2014 г. (п.п. 1.6.1 дополнительного соглашения), а также сумму расходов истца путем финансирования расходов на исполнение агентского договора в размере 2 950 000 руб. (п. 4.1.2., п. 6.4, п. 6.5 договора) с последующим изменением данного размера в следующем порядке: часть суммы финансирования в размере 1 450 000 руб. - в срок по 27.10.2014 г.; часть суммы финансирования в размере 1 000 000 руб. - в срок не позднее 25.11.2014 г.; оставшуюся сумму финансирования в размере 500 000 руб. - в срок не позднее 25.12.2014 г. (п. 1.6.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «ПАРИТЕТ» (агент) приступает к исполнению дополнительного соглашения при условии поступления в срок до 27.10.2014 г. на расчетный счет агента суммы вознаграждения агента и части суммы финансирования по договору № * от 04.07.2014 г., согласования сторонами проектной и дизайнерской документации, необходимой для производства работ, предусмотренных «графиком производства работ» (приложение № 1 к договору № * от 04.07.2014 г.).

Ответчик уплатила истцу по платежному поручению № 730 от 27.10.2014 г. денежные средства в размере 1 500 000 руб., то есть, выполнила в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок предусмотренные п. 6.1 агентского договора и п. 1.6.2 дополнительного соглашения к данному договору обязательства перед ответчиком в объеме, предусмотренном упомянутыми положениями договора и дополнительного соглашения о сроке начала исполнения агентского договора № * от 04.07.2014 г. и его оплате с учетом финансирования расходов истца.

Платежным поручением судом установлена фактическая дата начала исполнения агентского договора № * от 04.07.2014 г. с учетом положений дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. к агентскому договору № * от 04.07.2014 года - 27.10.2014 г., которая сторонами сделок не оспорена.

Согласно акту (промежуточный) выполненных работ (без стоимости материалов) по агентскому договору № * от 04.07.2014 г. и дополнительному соглашению от 22.10.2014 г. к договору № * от 04.07.2014 г. истцом ООО «ПАРИТЕТ» после получения от истца агентского вознаграждения и финансирования работ, выполнено работ (без стоимости материалов) на сумму 1 784 440 руб.

Факт производства истцом работ с поставкой оборудования и материалов, а также оплаты истцом приобретенного на основании агентского договора в рамках, заключенных им с поставщиками договоров, а также их оплата подтвержден материалами дела.

Факт производства истцом работ, подлежащих оплате Погодиной Т.И. на основании п. 1.6.2 дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. к агентскому договору № * от 04.07.2014 г. в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ в сумме финансирования в размере 500 000 руб. в срок не позднее 25.12.2014 г. подтвержден материалами дела.

Объем выполненных на объекте ответчика Погодиной Т.И. работ подтвержден заключением эксперта № * по результатам проведения строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», согласно которому в рамках производства строительно-технической экспертизы экспертами был произведен визуальный осмотр объекта ответчика с производством контрольных замеров основных геометрических параметров, на основании которых был рассчитан объем выполненных (видимых, не скрытых) строительных и отделочных работ, приведенных в таблице № 3, объем земляных и подготовительных работ определить не представилось возможным, поскольку после их выполнения контроль за ними произвести невозможно; стоимость строительных и отделочных работ составляет с учетом НДС на 4-й квартал 2014 г. составляет 1 014 737,92 руб., стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для выполнения строительных и отделочных работ, с учетом НДС на 4-й квартал 2014 г. составляет 2 037 436,40 руб., на 1-й квартал 2016 г. - 2 163 312,54 руб., по результатам визуального осмотра установить принадлежность какого-либо вида работ к конкретному подрядчику не представляется возможным.

Из заключения эксперта № * по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы АНО «*» следует, что в рамках производства дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами были исключены работы, оборудование и материалы, в соответствии с договором поставки и выполнения монтажных работ по внутренним инженерным системам № 15.01/11 от 15.01.2015 г. из заключения эксперта № 16-254, представленные в таблице 4. Монтажные работы, производимые в котельной жилого дома, принадлежащего на праве собственности Погодиной Т.И., расположенного по адресу: *, согласно условиям агентского договора № * от 04.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014 г., заключенным между ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Т.И., представляют установку газового котла (чугунный Logano G234-44WS, Buderus в количестве 1 шт.). Стоимость по установке газового котла с учетом НДС на 4-й квартал 2014 г. составляет 7 575,39 руб., на 1-й квартал 2016 г. – 8 043,40 руб. Стоимость установленного в котельной жилого дома, принадлежащего на праве собственности Погодиной Т.И., расположенного по адресу: *, оборудования на 4-й квартал 2014 г. составляет 101 400 руб., на 1-й квартал 2016 г. - 109 031,67 руб. Рыночная стоимость выполненных работ по разработке дизайн - проекта «Эскизный» с учетом НДС на 4-й квартал 2014 г. составляет 54 750 руб., на 1-й квартал 2016 г. – 56 820 руб. Рыночная стоимость работ и материалов по установке трапов с учетом НДС на 4-й квартал 2014 г. составляет 11 251,69 руб., на 1-й квартал 2016г. – 11 948,23 руб. (т.6 л.д. 158).

Соглашаясь с представленным заключениями экспертов, суд первой инстанции указал на то, что они соответствуют действующему законодательству, методологически верны, никем не опорочены, согласуются с материалами дела.

Пунктом 3.2.10 агентского договора предусмотрено, что в случае однократного или систематического нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения и (или) сумм финансирования истца, истец имеет право приостановить исполнение договора, отказаться от исполнения договора (в полном объеме или в части) или в одностороннем порядке прекратить договор.

Дополнительным соглашением установлено, что истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком одного или нескольких обязательств по настоящему дополнительному соглашению, приостановить исполнение дополнительного соглашения полностью или частично (п. 2.2.2).

Также судом установлено, что между ООО «ПАРИТЕТ» (агент), Погодиной Т.И. (заказчик) и ООО «ТЕРМОКОММ» (подрядчик) заключен договор № 15.01/11 от 15.01.2015 г. поставки и выполнения монтажных работ по внутренним инженерным системам, по условиям которого ООО «ТЕРМОКОММ» обязалось поставить оборудование и материалы, осуществить монтаж, провести пуско-наладочные работы и испытания систем отопления, котельной и теплого пола на принадлежащем на праве собственности Погодиной Т.И. объекте согласно смете, указанной в приложении № 1 и приложении № 2 (п. 1.1), а ответчик обязалась принять оборудование и материалы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3 – п. 3.4 данного договора истец обязался оплатить стоимость договора в размере стоимости оборудования в размере 1 195 918 руб., в том числе НДС в размере 182 428,17 руб. (п. 3.1) и стоимости монтажных работ и транспортных услуг по договору в размере 368 000 руб., в том числе НДС в размере 56 135,59 руб. (п. 3.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5).

Во исполнение условий заключенного между сторонами и ООО «ТЕРМОКОММ» договора № 15.01/11 от 15.01.2015 г. поставки и выполнения монтажных работ по внутренним инженерным системам ООО «ТЕРМОКОММ» поставил предусмотренные данной сделкой материалы, оборудование и выполнил работы, а ООО «ПАРИТЕТ» в силу договорных обязательств по выставленным подрядчиком счетам оплатил ООО «ТЕРМОКОММ» указанные материалы, оборудование и работы на сумму 1 416 718 руб., а ответчик Погодина Т.И. приняла поставленные подрядчиком оборудование, материалы, выполненные им работы.

Факт принятия Погодиной Т.И. поставленных подрядчиком оборудования, материалов, выполненных им работ подтвержден также актом освидетельствования скрытых внутренних систем, согласно которому подрядчиком Погодиной Т.И. предъявлены указанные системы, и с которым истец, подписав его, согласилась, каких-либо претензий по оборудованию, монтажу и работе которых не имела.

Факт поставки подрядчиком оборудования, материалов и выполнения им работ по договору № 15.01/11 от 15.01.2015 г. на сумму 1 416 718 руб. также подтвержден актом № * сдачи-приемки работ и услуг по договору от 31.03.2015 г., товарными накладными, актами ввода приборов учета потребления воды в эксплуатацию с заключением договора холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 15, 153, 154, 307, 309, 310, 328, 333, 395, 401, 405, 406, 420, 421, 425, 432 450, 452, 1005, 1006, 1008, 1010, 1079, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по агентскому договору № * от 04.07.2014 года и дополнительному соглашению от 22.10.2014 года к указанному договору, суд исходил из того, что доказательств понуждения сторон к заключению агентского договора, либо заключения данного договора помимо воли кого-либо из сторон, не представлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что акт (промежуточный) выполненных работ (без стоимости материалов) по агентскому договору, в котором указаны работы за период с 04.07.2014 г. по 01.03.2015 г., подписанный только работником ООО «ПАРИТЕТ», и не подписанный ею, так как ей не предоставлялся для подписи и согласования, суд исходил из того, что 23.03.2015 г. данный акт был ей направлен агентом.

Суд обоснованно отклонил, как не соответствующее действительности утверждение ответчика Погодиной Т.И. о том, что своего согласия на приобретение материалов и оборудования для использования в ходе работ на принадлежащем ей на праве собственности объекте по адресу: *, она не давала, указав, что ее доводы опровергаются материалами дела, в частности, ее перепиской с истцом, свидетельствующей об обратном.

Суд указал, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно опровергающих размер суммы выполненных работ по указанному акту.

Не принимая возражения ответчика в части объема и стоимости выполненных истцом работ, суд исходил из того, что указанное в данных возражениях основание в виде превышения размера стоимости выполняемых работ (сметы) и нарушение сроков их выполнения разрешены сторонами в соответствии с действующим законодательством, то есть заключением дополнительного соглашения от 22.10.2014 г. к агентскому договору № * от 04.07.2014 г.

Суд первой инстанции признал, что доказательств уплаты иных денежных средств в рамках финансирования расходов истца по агентскому договору № * от 04.07.2014 г. (п. 1.6.2 дополнительного соглашения) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено ответчиком доказательств уплаты ответчиком части суммы финансирования в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 25.11.2014 г. Несмотря на высланную ответчику претензию и счет оплаты оставшейся суммы финансирования в размере 500 000 руб. в срок не позднее 25.12.2014 г. (п. 1.6.2 дополнительного соглашения).

Суд правомерно признал, что ответчик в данной части обязательств по агентскому договору (с учетом дополнительного соглашения) не выполнила при дефиците финансирования с ее стороны и профиците оплаты выполненных работ со стороны истца в размере 1 064 236,08 руб.

Поскольку истец, основываясь на прекращении истцом финансирования, неоднократно обращался к ответчику с просьбами о продолжении финансирования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени не представлено достоверных убедительных доказательств исполнения заключенного с истцом агентского договора в части финансирования после 27.10.2014 г.

Признавая Погодину Т.И. должником, просрочившим исполнение отвечающим перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, суд также признал, что доказательств просрочки кредитора ответчиком суду не представлено.

Истец, направив ответчику уведомление, воспользовался представленным ему п. 3.2.10 агентского договора и п. 2.2.2 дополнительного соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу об одностороннем порядке прекращения истцом исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств возмещения убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 064 236,08 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом, представленным истцом, указав на то, что он обоснован, соответствует действующему законодательству, методологически и арифметически верен, не содержит методологических и арифметических ошибок, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов в размере 74 528,05 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика Погодиной Т.И. о том, что сумма финансирования по агентскому договору превышает сумму затрат ООО «ПАРИТЕТ» в рамках заключенного между сторонами агентского договора, а заявленные ООО «ПАРИТЕТ» расходы по оплате произведенных работ являются необоснованными, так как ООО «ПАРИТЕТ» каких-либо работ не произвел и, следовательно, расходов не понес, что все материалы были приобретены ответчиком, а все работы в доме были произведены сторонними организациями по инициативе ответчика, суд исходил из того, что указанные обстоятельства опровергаются актом (промежуточный) выполненных работ (без стоимости материалов) по агентскому договору, в котором указаны работы за период с 04.07.2014 г. по 01.03.2015 г., а также заключениями экспертов, производивших визуальный осмотр принадлежащего на праве собственности Погодиной Т.И. объект.

Суд признал, что приобретение материалов и оборудования истцом не влияют на вывод о приобретении материалов и оборудования истцом согласно условиям агентского договора и последующих заключенных истом договоров в рамках указанной сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу законодательства об убытках и положений ст. 1001 ГК РФ, а также подп. 2.2.5 п. 2.2 агентского договора ответчик Погодина Т.И. обязана компенсировать истцу понесенные им в интересах Погодиной Т.И. в рамках указанного договора расходы в размере 1 416 718,00 руб.

Суд признал, что, несмотря на направленные истцом ответчику Погодиной Т.И. претензии, та понесенные им в ее интересах в рамках указанного договора расходы в размере 1 416 718,00 руб. не возместила.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик Погодина Т.И. в данной части обязательств в рамках агентского договора не исполнила, задолженность перед истцом не погасила.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 416 718 руб., и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 024,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 614,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423,98 руб. в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в погашение задолженности за электроэнергию за период с 20.10.2014 г. по 06.04.2015 г., суд первой инстанции установил, что между МУП Истринского муниципального района (гарантирующий поставщик) и ООО «ПАРИТЕТ» (абонент) 02.07.2012 г. заключен энергоснабжения № *, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а истец обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Между Погодиной Т.И. и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 27.07.2015 г. был заключен договор № 156183/ИС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «МОСОБЛЭНЕРГО» приняла обязательства по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: *, в соответствии с техническими условиями, а Погодина Т.И. обязалась оплатить технологическое присоединение согласно условиям заключенного договора (п. 1).

Из акта от 25.10.2015 г. следует, что в связи с действиями единственного участника ООО «ПАРИТЕТ» * условия заключенного между сторонами договора № * от 27.07.2015 г. не исполнены.

Отказывая в указанных исковых требованиях, суд исходил из того, что между ООО «ПАРИТЕТ» и Погодиной Т.И. какого-либо договора, в рамках которого ответчиком подлежит оплате электроэнергии в указанные истцом срок и размере, не заключалось, доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств технологического подключения в соответствии с техническими условиями принадлежащего Погодиной Т.И. на праве собственности объекта, расположенного по адресу: *, а также поставки на данный объект электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика Погодиной Т.И. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб., оплаченные по договору №  * от 18.05.2015 г. «Об оказании юридических услуг» ООО «*», расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 548,82 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, данные в суде первой инстанции, что было предметом тщательного исследования.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Погодиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: