Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-289/2013 ~ М-252/2013 от 07.10.2013

Дело № Р_2 – 289 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Егорова А.И.

(доверенность от дд.мм.гггг. без номера)

ответчика Елизаровой А.С.

представителя ответчика Земскова Д.А.

( ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области

гражданское дело по иску Храмикова Е. А. к Елизаровой А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Храмиков Е.А. обратился в суд с уточненным иском к Елизаровой А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, указывая, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на автодороге у дома <...> области автомобиль под управлением водителя Елизаровой А.С. совершил на него наезд, когда он управлял велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны височной области слева, причинившие легкий вред здоровью, был поврежден приобретенный в дд.мм.гггг. новый велосипед марки "М.", по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Елизарова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». После получения травмы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он был нетрудоспособен, проходил обследование и лечение, назначенное врачом, в связи с чем, возмещению подлежит утраченный заработок за данный период в сумме <данные изъяты> руб., исходя из его общей заработной платы <данные изъяты> руб. На приобретение лекарственных препаратов и прохождение платных медицинских услуг было потрачено <данные изъяты> руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страховой компании утраченный заработок, сумму на восстановление велосипеда <данные изъяты> руб., платные медицинские услуги и оплату лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., прохождение СМЭ - <данные изъяты> руб., с ответчика Елизаровой А.С. - компенсацию морального вреда, судебные расходы в равных долях - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оценку материального ущерба - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по вине водителя Елизаровой А.С. истцу был причинен легкий вред здоровью, он был нетрудоспособен, вынужден был пройти обследование и соответствующее лечение, все это причинило ему моральный вред, который он просит взыскать с виновника ДТП. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответственность ответчика застрахована, имеется полис ОСАГО. В этой связи иные требования об утраченном заработке, имущественном вреде, стоимости лечения, он просит взыскать со страховой компании в пределах страхового возмещения, в долевом порядке взыскать понесенные судебные расходы.

Истец Храмиков Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Елизарова А.С. и ее представитель исковые требования признали частично, пояснив, что она не отрицает свою вину в совершении аварии, постановление о наложении административного штрафа уплачено, но считают сумму морального вреда завышенной, причинение моральных страданий истцом не доказано. В настоящее время у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она получает небольшую заработную плату, в связи с чем, просит снизить сумму морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. В письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. В отзыве иск не признал и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку о наличии страхового случая он не сообщил, с предъявленными требованиями в страховую компанию не обращался, документы, подтверждающие требования, не представил. В этом случае требование об утраченном заработке и расходов на лечение следует оставить без рассмотрения для обращения истца в СК. Поврежденное имущество должно быть представлено в страховую компанию для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Учитывая, что истцом это не сделано, то ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца и не мог выполнить его требования в добровольном порядке, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, и просил в иске отказать.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя второго ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования ( п.п. 2 ст.3 Закона РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на автодороге у дома <...> области водитель Елизарова А.С., управляя автомобилем марки "Х.", государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила наезд на гражданина Храмикова Е.А., управлявшего велосипедом, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица ГИБДД ММ ОМВД по <...> области от дд.мм.гггг. Елизарова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, наказание избрано в виде административного штрафа.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД указано, что автомобиль "Х.", государственный регистрационный номер №..., принадлежит водителю Елизаровой А.С. на праве собственности, полис №... от дд.мм.гггг., истцу Храмикову Е.А. принадлежит на праве собственности велосипед "М.", велосипед получил механические повреждения (поврежден задний переключатель скоростей), в протоколе осмотра места происшествия дознавателем отражено, что у велосипеда также поврежден передний переключатель скоростей ( л.д. 48,52).

В подтверждение понесенного материального ущерба истцом представлен отчет специалиста от дд.мм.гггг. №... об оценке стоимости восстановления поврежденного велосипеда марки "М." модель дд.мм.гггг., согласно которого износ велосипеда, дд.мм.гггг. выпуска, составил <данные изъяты>%, имелось очень хорошее состояние до аварии, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа заменяемости запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

(л.д. 25-29).

В ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на проведении товароведческой экспертизы поврежденного велосипеда, иных сведений или опровержений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, вследствие чего судом принимается в качестве доказательства указанный отчет специалиста, который отвечает требованиям допустимости и относительности доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства "Х.", государственный регистрационный номер №..., была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №...) ( л.д. 84).

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует, что повреждение велосипеда истца в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. является страховым случаем, и страховая выплата должна производиться в пределах лимита страховой ответственности в 120 000 руб., установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы страховой компании о невыполнении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не являлся стороной договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а, как потерпевший участник дорожного движения, реализовал свое право на судебную защиту. В ходе судебного разбирательства у страховой компании, как ответчика, имелась возможность реализовать свое право, предоставленное законодательством, как на добровольное урегулирование спора, так и на представление иных, опровергающих доводы истца, доказательств, что не произошло.

Таким образом, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.

Согласно п.п.1, 2 ст.1985 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка

(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Елизаровой А.С. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Храмиков Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области лица, ушибов и ссадин в области левых руки и ноги, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть получены дд.мм.гггг. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. Лечение Храмиков Е.А. свыше трех недель (у терапевта с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ) не может быть принято во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью (заключение эксперта от дд.мм.гггг. №...) (л.д. 69-70).

Наличие у истца листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. свидетельствует, что у него в этот период имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности ( л.д. 75-76).

Согласно справкам о доходах физического лица с места работы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья, Храмиков Е.А. имел следующий заработок: <данные изъяты> ( л.д. 13, 14).

Истцом приведен свой расчет среднего заработка, который суд полагает признать ошибочным. Всего общий заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению, составил <данные изъяты> руб., соответственно средняя месячная заработная плата составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Учитывая, что лечение от полученных травм в ДТП проводилось в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ( без учета периода болезни с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), то в пользу Храмиков Е.А. подлежит взысканию со страховой компании утраченный заработок за данный период (период полной (100%) временной утраты всех видов

трудоспособности (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В связи с повреждением здоровья Храмиков Е.А. понесены следующие расходы на лечение, которые подлежат возмещению: лекарства - актовегин -<данные изъяты> руб., пирацетам – <данные изъяты> руб., кавинтон форте – <данные изъяты> руб., шприцы - <данные изъяты> руб., мексидол – <данные изъяты> руб., шприцы – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 31).

Необходимость понесенных расходов на приобретение лекарств подтверждены записями врачей в амбулаторной карте больного Храмиков Е.А.

Подлежат возмещению и расходы на проведение компьютерной томографии дд.мм.гггг. ( МКТ) в сумме <данные изъяты> руб., МРТ от дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб.

( л.д. 16-19), так как данные услуги проводилось по направлению лечащего врача, срочность проведения платной услуги была вызвана необходимостью постановки правильного диагноза и лечения.

Расходы на иные лекарственные средства, указанные в представленных кассовых чеках, возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что истец нуждался в этих видах лекарств и не имел право на их бесплатное получение.

Согласно п.»а» ст.7 Федерального Закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, - 160 000 руб. Учитывая, что размер возмещения вреда, подлежащего возмещению, не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании, то указанный вред подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для подтверждения причиненного материального ущерба истцом был представлен отчет специалиста, который принят судом. По договору на оценочные работы от дд.мм.гггг. Храмиков Е.А. оплачены услуги специалиста в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 23-24). Для определения степени причиненного вреда здоровью истца после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы проводилось медицинское освидетельствование, оплата произведена истцом по договору на оказание медицинских услуг от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 20). Указанные расходы суд признает необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика Елизаровой А.С. истец Храмиков Е.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вследствие чего проходил амбулаторное лечение и не работал, в связи с аварией перенес стресс. С учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, изложенных в п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, применительно к п. 6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование истца о взыскании страховой суммы не было исполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, то, на основании п.6 ст.13 Закона РФ, с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обращение истца за юридической помощью является обоснованным действием, в связи с чем им представлен договор на оказание юридических услуг отдд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> 000 руб. и квитанция от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 10-11, 33). Исходя из количества письменных работ и проведенных судебных заседаний

(дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), объема оказанной юридической помощи, оснований и суммы иска по отношению к каждому ответчику, правил разумности и справедливости, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> руб., с ответчика Елизаровой А.С. - <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины ( п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: с Елизаровой А.С. – в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (от суммы штрафа).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмикова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмикова Е. А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: - расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп., единовременно утраченный заработок - <данные изъяты> коп., материальный ущерб - <данные изъяты> коп., оплата стоимости судебно- медицинского освидетельствования - <данные изъяты> коп., оплата стоимости оценочных работ - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в случае неисполнения требования в добровольном порядке - <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елизаровой А. С. в пользу Храмикова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Елизаровой А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (ПОДПИСЬ) В.В. Шульга