Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0076/2016 от 26.04.2016

Мировой судья Комаров П.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы от 24 марта 2016 года по иску фио к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора потребительского кредитования, заключенного 05 мая 2011 года № 90376796, о взыскании с фио суммы страховой премии, изложенные в разделе 4 указанного договора.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу фио 37044 (тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля суммы страховой премии, 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 96 копеек процентов, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов, 26764 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек штрафа.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход государства сумму государственной пошлины 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 05.07.2011г. между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №90376796 на сумму 247044,00 рублей, по ставке 42,51% годовых, сроком на 1096 дней. При получении кредита одновременно заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи, с чем ответчик принял на себя обязательства перечислять часть кредита в размере 37 044,00 рубля для оплаты страховой премии, в соответствий с договором страхования жизни заемщика. Истец считает, что нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договор страхования является навязанной услугой, в связи, с чем просит признать данный пункт договора недействительным, возвратить сумму в размере 37 044,00 рубля, взыскать проценты за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ в размере 11485,96 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указав на недоказанность обусловленности заключения кредитного договора и необходимостью заключения договора страхования.

24 марта 2016 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» на данное решение подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, ее представитель фио, надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 г. между истцом фио и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 90376796 на сумму 247044,00 рубля, с уплатой 42,51 % годовых.

В пункте 4 Договора, заключенного между банком и заемщиком указано, что в случае если в графе «Прошу перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты» Раздела 3. «Поручение на перечисление» денежных средств» ИБ указано значение «Да», я прошу банк не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита (зачисления суммы кредита на счет клиента), перечислить со счета клиента сумму денежных средств в размере суммы кредита, указанной в графе «Сумма кредита» Раздела 2. «Кредитный договор» ИБ, уменьшенной на сумму, указанную в графе «Страховая премия» Раздела 4. «Личное страхование» ИБ, и/или уменьшенной на сумму, указанную в графе «Страховая премия» раздела 5. «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по Кредитному договору» ИБ, на открытый в Банке на мое имя банковский счет, номер которого указан в графе «Счет Карты» Раздела 3. «Поручение на перечисление денежных средств ИБ (далее - Счет карты). Для осуществления перечисления денежных средств со счета клиента на счет карты, я предоставляю банку право на составление расчетных документов от моего имени (л.д. 10).

Учитывая изложенное, из 1.3 Договора следует, что Процедура предоставления Кредита включает в себя: перечисление со Счет Клиента в пользу страховой компании, указанной и графе «Страховая компания» Раздела 4 «Личное страхование» ИБ сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

Одновременно между истцом фио и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни заемщика № 90376796СП (л.д. 42-43), в связи с чем ответчик принял на себя обязательство единовременно перечислить часть кредитных средств в размере 37044,00 рублей ЗАО «Русский Стандарт Страхование» для оплаты страховой премии.

Вынося обжалуемое решение, мировой судья основывался на положениях п.1 и п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями и потребитель как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание. Условия установления суммы страховой премии и ее размера в одностороннем порядке определены банком, что исключает возможность выбора определенных условий заемщиком.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, к условиям, наличие которых свидетельствует, что банками не допущено нарушений норм действующего законодательства, а услуги, полученные потребителем, признаются оказанными на основании добровольного волеизъявления последних относятся следующие обстоятельства: возможность потребителя отказаться от заключения кредитного договора, в рамках которого предоставляется услуга по страхованию; наличие подписанных потребителем договора страхования, заявления-анкеты, в которых он подтверждает, что у него имеется намерение на получение услуги по страхованию; предоставление банком потребителю возможности выбора при решении вопроса о заключении договора страхования.

Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление от 05 июля 2011 года, анкета к заявлению, Условия по кредитам и График платежей, не содержат в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения договора страхования. Напротив, исходя из буквального толкования условий договора, денежные средства подлежат перечислению в пользу страховщика лишь в случае наличия соответствующей отметки в графе «Личное Страхование» информационного блока заявления.

При этом в графе «Страхование финансовых рисков» указано значение «НЕТ», в связи с чем страховая премия в пользу страховой компании по данному виду страхования банком не перечислялась.

Кроме того, следует отметить, что анкета клиента, заполненная со слов фио, содержит два варианта заключения кредитного договора (с заключением договора страхования и без заключения договора страхования). Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью Клиента. При этом анкета выполнена таким образом, что клиент имеет при наличии желания внести от руки отметку в соответствующую графу. Как следует из анкеты, истец отказалась от заключения иных договоров, что свидетельствует о его осведомленности о добровольности данных услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и страховой компанией был заключен отдельный договор страхования. При заключении данного договора клиент сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение данного договора, ознакомился с правилами страхования, дал свое согласие на обработку своих персональных данных. Правильность данных, содержащихся в договоре, удостоверена подписями сторон.

При этом фио, являющаяся потребителем услуг по страхованию, имела возможность отказаться от данной услуги, написав в страховую компанию соответствующее заявление, и ей была бы возвращена страховая премия. Однако вопрос о возврате страховой премии встал лишь после того, как истек срок договора страхования.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что заключение кредитного договора не было постановлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными, и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суждения суда по данному заявлению в решении не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец при подписании договора не могла не знать о наличии в нем условий о страховании, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 05.07.2011 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.07.2012 года. Принимая во внимание, ч то иск подан в суд 21 апреля 2015 года, следует прийти к выводу о том, что срок исковой давности фио пропущен.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, и уважительных причин для восстановления срока не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований фио к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда подлежащим отмене, с отказом в удовлетворением исковых требований по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы от 24 марта 2016 года по иску фио к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.

Судья

В.Г.Примак