Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 по делу № 33-6213/2018 от 13.02.2018

Судья Вершинин П.В.

Дело № 33-6213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумма.

В остальной части иска отказать.

Установила:

наименование организации обратилось с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП по вине фио нарушившего п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак Н882КА178. В результате ДТП транспортному средству марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак Р8470В178, под управлением фио  были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство фио на момент ДТП было застраховано наименование организации по договору страхования средств наземного транспорта №53/50-телефон от дата наименование организации оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно отчету наименование организации в размере сумма Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере сумма, с ответчика фио денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил доказательства, подтверждающие выплату компенсации причиненного ущерба.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания ущерба.

Представитель истца наименование организации, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак Н882КА178, допустившим нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

            В результате ДТП транспортному средству марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак Р8470В178, под управлением фио, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано наименование организации на основании договора страхования средств наземного транспорта № 53/50-телефон от дата

наименование организации в соответствии с условиями договора оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету наименование организации в размере сумма, о чем в деле представлено платежное поручение № 90574 от дата

Согласно расчету размера материального ущерба № А-телефон от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма.

Как усматривается из представленной копии платежного поручения от дата ответчиком наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность  в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Вместе с тем, при разрешении спора судом было оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что гражданская ответственность фио дополнительно застрахована в наименование организации на страховую сумму сумма, о чем в деле представлена копия договора страхования 002GO-13,84972 от дата (ДАГО «Формула Движения», согласно которому гражданская ответственность фио расширена до сумма, квитанции на оплату полисов ОСАГО и ДАГО).

          Таким образом, сумма в размере сумма, превышающая сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежала взысканию судом первой инстанции со страховой наименование организации.

 При этом, в деле представлено ходатайство истца наименование организации (л.д.55-59) о взыскании указанного размера ущерба с наименование организации без указания ответчика фио, у которого имеется договор страхования 002GO-13,84972 от дата ДАГО «Формула Движения», по которому гражданская ответственность фио расширена до сумма.

 С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации сумма нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у фио отсутствует обязанность по возмещению ущерба перед истцом. Заявленный истцом наименование организации ущерб в размере сумма подлежит взысканию с наименование организации в силу договора страхования, положений ст.929 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

           С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации сумма подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в фио

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      

                  ░░░░░: