Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2016 от 31.08.2016

Дело № 1 – 233 1 ноября 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей Р.Т.В.,

подсудимого З.Е.А.,

защитника – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № 31 и ордер № 613 коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

З.Е.А., <личные данные>, судимости не имеющего,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый З.Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в городе Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения З.Е.А. по <адрес>, произошла ссора с проживающей совместно с ним Р.Э.В., в ходе которой, у З.Е.А., на почве личных неприязненных отношений к Р.Э.В., обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> З.Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Э.В., понимая, что нанесение со значительной силой множественных ударов кулаками рук, по голове и телу Р.Э.В., неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Э.В., и желая наступления таких последствий, не предвидя при этом наступления смерти Р.Э.В., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к Р.Э.В., и умышленно, со значительной силой нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову и по телу Р.Э.В.

В результате преступных действий З.Е.А., Р.Э.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с закрытым переломом костей носа; с кровоподтеками в правой глазничной области, в левой глазничной области, в верхней трети правой ушной раковины; с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом 100 мл) в проекции левой теменной доли головного мозга, осложнившаяся вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть Р.Э.В.

Смерть Р.Э.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от вторичного кровоизлияния в ствол головного мозга, явившегося осложнением основного повреждения, в виде причиненной Р.Э.В. закрытой тупой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом костей носа; с кровоподтеками в правой глазничной области, в левой глазничной области, в верхней трети правой ушной раковины; с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом 100 мл) в проекции левой теменной доли головного мозга и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.Э.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З.Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> со своей сожительницей Р.Э.В.. К ним в гости пришла Р.Т.В., которая дала ему деньги, чтобы он купил спиртное. Когда он купил вино-портвейн, они стали его распивать и Р.Т.В. стала спиртное наливать Р.Э.В., но он возмутился, так как до этого Р.Э.В. несколько дней пила спиртное, получила алкогольное отравление, и он её выводил из этого состояния. Поэтому между ним и Р.Т.В. возникла словесная ссора. Также к ним домой пришёл Ч.С.А., с которыми он продолжил употреблять спиртное. Других конфликтов в квартире не было. Р.Т.В. и Р.Е.В. ушли, в квартире остались только он, Ч.С.А. и Р.Э.В.. Что было дальше, он не помнит, так как был сильно пьян, пришёл в себя только в квартире Ч.С.А. утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда он с Ч.С.А. пошел в свою квартиру, Р.Э.В. лежала на кровати и была без сознания, но еще дышала. Он пробовал привести её в чувство, но Р.Э.В. не приходила в сознание. Тогда он вызвал скорую помощь. Допускает, что наносил в процессе ссоры удары по лицу Р.Э.В., так как она употребляла спиртное, и он был рассержен на неё, также согласен, что смерть Р.Э.В. наступила в результате именно его действий, так как у Р.Э.В. больше ни с кем из присутствующих конфликтов не было, её кроме него никто не бил, но подробности произошедшего не помнит, так был сильно пьян. С заявленным потерпевшей Р.Т.В. гражданским иском согласен частично, согласен с возмещением расходов, связанных на погребение Р.Э.В., с заявленным возмещением морального вреда не согласен.

В соответствие с п. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого З.Е.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53) при допросе подозреваемым на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что после его прихода с магазина, во время распития спиртных напитков, то что Р.Э.В. была пьяна и по последней это было видно, между ним и Р.Т.В. произошел конфликт по поводу того, что Р.Т.В. наливала выпить спиртного Р.Э.В., пока он выходил, так как последняя уже была пьяна. Во время конфликта, Ч.С.А. ушел из квартиры. После ухода Ч.С.А., также во время конфликта в <время> Р.Е.В. и Р.Т.В. ушли от него. Когда Р.Т.В. и Р.Е.В. ушли, он находясь в зале квартиры продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного, он начал предъявлять претензии Р.Э.В. по поводу того, что последняя вновь напилась, на что Р.Э.В. начала ему грубить и перечить. После, в связи с тем, что Р.Э.В. не слушала его, начала ему грубить, перечить, и то что Р.Э.В. снова напилась, его это очень сильно разозлило, в связи с чем он нанес Р.Э.В. кулаками своих обеих рук не менее пяти ударов по лицу, в том числе по носу, губам, в область глаз, в область правого уха и возможно еще куда-нибудь, но точно он наносил Р.Э.В. удары кулаками своих обеих рук по лицу и голове, возможно и телу. Точное количество нанесенных ударов Р.Э.В. он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не отрицает, что мог нанести Р.Э.В. и большее количество ударов, чем пять, как по лицу и голове, так и по телу. После, около <время> того же дня, он позвонил Ч.С.А. и позвал последнего к себе, после чего Ч.С.А. почти сразу пришел к нему домой. После, он сказал Ч.С.А. что он побил Р.Э.В., и сказал что не желает видеть последнюю, так как Р.Э.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После, он с Ч.С.А. ушли из его дома к последнему, распивать спиртное. У Ч.С.А. он находился до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пришел к себе домой по ранее указанному адресу совместно с Ч.С.А., когда они пришли к нему, Р.Э.В. спала в зале, так как последняя еще дышала, когда они пришли. После он с Ч.С.А. пошел в кухню распивать спиртное, и когда они распили находящееся у них спиртное, они пошли в магазин, при этом Р.Э.В. все еще дышала и была жива, она спала на кровати в зале. После того, как они пришли с магазина, они в него ходили около десяти минут, то он заметил, что Р.Э.В. уже не дышала. После чего он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции г. Райчихинска Амурской области, где он дал признательные показания, и сообщил, что это он причинил телесные повреждения Р.Э.В. после чего написал заявление о явке с повинной. Р.Э.В. больше никто не причинял телесные повреждения, так как до нанесения ДД.ММ.ГГГГ им последней телесных повреждений, у Р.Э.В. никаких телесных повреждений на голове, лице и теле не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ когда он уходил из дома, он закрыл ее, и ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся домой, у Р.Э.В. на теле, лице и голове были именно там телесные повреждения, куда он наносил удары кулаками своих обеих рук последней. Никто больше Р.Э.В. телесные повреждения не причинял, так как больше никого у него дома не было, и никто Р.Э.В. не избивал, и когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой, входная дверь была также закрыта.

В соответствие с п. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого З.Е.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65) при проверке показаний на месте подозреваемым на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что подозреваемый З.Е.А. указал место и с помощью макета человека воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, как ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> он нанес Р.Э.В. тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последней.

В соответствие с п. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого З.Е.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76) при допросе обвиняемым на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он нанес тяжкие телесные повреждения Р.Э.В. которые в последующем повлекли смерть последней. Убивать Р.Э.В. он не желал. Сколько именно он нанес ударов Р.Э.В. и куда именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что удары Р.Э.В. наносил именно он, и никто Р.Э.В. больше не бил. Он не отрицает того, что мог нанести Р.Э.В. больше ударов чем то количество, которое указанно в обвинении, и также он не отрицает, что помимо лица и головы, он мог нанести удары Р.Э.В. по телу и рукам.

После оглашения данных показаний подсудимый З.Е.А. подтвердил их полностью.

Вместе с тем, виновность подсудимого З.Е.А. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на полное признание им своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р.Т.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый около <....> лет проживал в своей квартире с Р.Э.В., ранее З.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто бил Р.Э.В., но она в полицию не обращалась и от З.Е.А. не уходила. З.Е.А. не работал, Р.Э.В. работала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру № к З.Е.А. и Р.Э.В. по <адрес>, дала деньги З.Е.А. на спиртное, он его купил, и они втроем немного выпили. Потом пришел Ч.С.А., Р.Е.В., также З.Е.А. снова купил спиртное и они стали его распивать. Р.Э.В. спиртное больше не пила. Потом <время> она и Р.Е.В. ушли, в квартире остались Ч.С.А., Р.Э.В. и З.Е.А.. До этого у неё (Р.Т.В.) произошел конфликт с З.Е.А., так как она ему предъявила претензии, что тот не работает, других конфликтов не было. Когда она и Р.Е.В. уходили, никаких телесных повреждений и ссадин на лице Р.Э.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонил З.Е.А. и сказал, что Р.Э.В. умерла. Она сначала в случившееся не поверила, но когда она приехала в квартиру З.Е.А., на кровати лежала Р.Э.В., у неё на лице были ссадины и телесные повреждения, она была мертва. Там кроме сотрудников полиции были З.Е.А. и Ч.С.А.. З.Е.А. вел себя неадекватно, улыбался, на столе стояло спиртное. После смерти Р.Э.В. она испытывает моральные страдания, так как её семья была дружной. Заявляет гражданский иск к ответчику З.Е.А. на сумму <сумма>-имущественного вреда, связанного с погребением Р.Э.В., подтверждая данные затраты кассовым и товарными чеками, и на сумму <сумма>-моральный вред.

Свидетель С.А.А. суду показала, что ранее с потерпевшей и подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время она не помнит, <время>, она вместе с фельдшером К... прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Сигнал на станцию скорой помощи поступил от подсудимого З.Е.А.. Там находился подсудимый и его друг, на кровати лежала погибшая женщина. На лице у женщины были следы побоев, запекшая кровь, сердцебиение отсутствовало. Подсудимый в разговоре сначала все отрицал, но потом сказал, что ударил эту женщину. Другой мужчина ничего не говорил.

Свидетель Ч.С.А. суду показал, что знаком с подсудимым, знал также и потерпевшую Р.Э.В.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый З.Е.А. и пригласил к себе в гости. Когда он пришёл, там находились Р.Э.В., Р.Т.В. и З.Е.А., позже пришёл и Р.Е.В.. Они все вместе распивали спиртное. З.Е.А. стал ругаться с Р.Т.В., которая наливала Р.Э.В. <данные изъяты>, а также высказал претензии самой Р.Э.В., так как несколько дней назад Р.Э.В. сильно выпивала, отравилась спиртным и З.Е.А. «выводил» её из этого состояния. Ссадин и повреждений у Р.Э.В. не было, были только тёмные круги под глазами из-за употребления спиртного. Когда Р.Т.В. и Р.Е.В. ушли, в квартире остались он с З.Е.А. и Р.Э.В.. Через некоторое время он (Ч.С.А.) ушел к себе домой, Р.Э.В. лежала на кровати. Вечером в этот-же день к нему пришел З.Е.А. и сказал, что Р.Э.В. пьяная спит, а он не хочет с ней оставаться, и переночевал у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З.Е.А. пришли к З.Е.А. домой и увидел, что Р.Э.В. продолжает лежать на кровати. Когда он (Ч.С.А.) подошел к ней, он увидел ссадину у неё на лице, лицо было синее, она была без сознания, пульс не прощупывался. З.Е.А. пытался оказать ей помощь, делая искусственный массаж сердца, но Р.Э.В. в сознание не пришла, после чего З.Е.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Что произошло до этого в квартире между З.Е.А. и Р.Э.В., З.Е.А. не рассказывал.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Ч.С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92) при допросе на предварительном следствии, с разъяснением ст.ст.307,308 УК РФ, из которых следует, что когда он пришел к З.Е.А., последний сказал ему что побил Р.Э.В. и что не хочет находиться в квартире и видеть Р.Э.В., и предложил ему уйти, а именно купить спиртное и пойти к нему домой, что они и сделали, и сразу ушли от З.Е.А.

Данные показания свидетель Ч.С.А. полностью подтвердил, пояснив, что забыл о них из-за давности событий.

Свидетель Р.Е.В. суду показал, что знает подсудимого, потерпевшая Р.Э.В. его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пришел в квартиру к З.Е.А. по <адрес>, где находились З.Е.А., Р.Э.В. и Р.Т.В., также позже пришел Ч.С.А.. Все распивали спиртное. З.Е.А. стал предъявлять Р.Э.В. претензии, что она выпивает вино, конфликт между ними был только словесным, у Р.Э.В. телесных повреждений на лице не было, кроме З.Е.А. у неё ни с кем из присутствующих в квартире больше конфликтов не было. Около <время> он со Р.Т.В. ушел, в квартире остались Р.Э.В., Ч.С.А. и З.Е.А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ с телефона сестры ему позвонил З.Е.А. и сказал, что Р.Э.В. умерла, обстоятельства он не рассказывал. Когда он (Р.Е.В.) приехал домой к З.Е.А., там находились сотрудники полиции, Ч.С.А. и З.Е.А.. Р.Э.В. лежала на кровати вся побитая, была мертва, З.Е.А. был пьяный и улыбался. При этом он не рассказывал о случившемся. После обеда в этот-же день З.Е.А. позвонил ему и сказал, что не убивал Р.Э.В., а только сломал ей нос.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Р.Е.В. данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96) при допросе на предварительном следствии, с разъяснением ст.ст.307,308 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил З.Е.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (З.Е.А.) избил Р.Э.В. и сломал нос последней, но убивать Р.Э.В. не хотел, больше З.Е.А. ему ничего не говорил.

Данные показания свидетель Р.Е.В. полностью подтвердил, пояснив, что забыл о них из-за давности событий.

Кроме того, вина З.Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.8-24), ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят халат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116), при исследовании трупа Р.Э.В. обнаружено: закрытая тупая черепно-мозговая травма с закрытым переломом костей носа; с кровоподтеками в правой глазничной области, в левой глазничной области, в верхней трети правой ушной раковины; с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом 100 мл) в проекции левой теменной доли головного мозга, осложнившаяся вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования) от не менее пятикратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.) нанесенных рукой постороннего человека. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Р.Э.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, нанесены с достаточной для их образования силой, могли быть причинены в любой последовательности и не имеют морфологических различий, позволяющих более достоверно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения. В процессе образования вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных на теле Р.Э.В. при судебно-медицинской экспертизе ее трупа, потерпевшая и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении за исключением тех вариантов, когда места приложения травмирующей силы были недоступны для нанесения ударов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133), <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.155-160,161), следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты> осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Райчихинское» Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» от медицинской сестры скорой помощи С.А.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Р.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заявлению о явке с повинной З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения своей сожительнице Р.Э.В. по <адрес>.

Согласно карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), ДД.ММ.ГГГГ в <время> К... и С.А.А. прибыли в <адрес>, где обнаружили труп Р.Э.В. и констатировали ее смерть.

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ, предложил исключить из описания деяния, совершённого З.Е.А. указания на то, что З.Е.А., умышленно, со значительной силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук в голову и по телу Р.Э.В., мотивируя это тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение доказательство того, что З.Е.А., умышленно, со значительной силой нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову и по телу Р.Э.В., а также исключить из обвинения З.Е.А. указание того, что в результате преступных действий З.Е.А., Р.Э.В. были причинены следующие телесные повреждения: Кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава и на передней поверхности в верхней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью Р.Э.В. не состоящие, ссадина в лобной области слева, не причинившая вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью Р.Э.В. не состоящая, мотивируя это тем, что представленными стороной обвинения доказательствами указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения З.Е.А. указания на то, что З.Е.А., умышленно, со значительной силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук в голову и по телу Р.Э.В., считая правильным указание в обвинении подсудимому, и нашедшим в судебном заседании свое подтверждение доказательство того, что З.Е.А., умышленно, со значительной силой нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову и по телу Р.Э.В., а также исключает из обвинения З.Е.А. указание того, что в результате преступных действий З.Е.А., Р.Э.В. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава и на передней поверхности в верхней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью Р.Э.В. не состоящие, ссадина в лобной области слева, не причинившая вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью Р.Э.В. не состоящая.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого З.Е.А. в умышленном причинении Р.Э.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшей Р.Э.В. наступила именно от действий подсудимого З.Е.А., поскольку, в судебном заседании установлено, что именно подсудимым, а не иным лицом, потерпевшей Р.Э.В. нанесены телесные повреждения, данный факт не отрицает и сам подсудимый З.Е.А., поясняя, что нанёс удары Р.Э.В., а также продемонстрировал их нанесение при проверке показаний на месте. Данное обстоятельство также подтверждается и явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей Р.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела мёртвой свою дочь Р.Э.В., имеющей телесные повреждения, в квартире у подсудимого, свидетеля С.А.А., прибывшей в квартиру подсудимого в составе бригады СМП, слышавшей, что подсудимый указал о нанесении им удара женщине, свидетеля Р.Е.В., которому подсудимый сказал, что избил Р.Э.В. и сломал ей нос, свидетеля Ч.С.А., которому подсудимый рассказал, что побил потерпевшую Р.Э.В., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в судебном заседаниями материалами дела.

Мотивом совершения З.Е.А. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Р.Э.В., вызванные в результате возникшей между ними ссоры, из-за того, что подсудимый увидел, что Р.Э.В. употребляла спиртные напитки.

Об умысле подсудимого З.Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Э.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество. Нанося целенаправленные удары со значительной силой, что подтверждается характером травм, в жизненно-важный орган человека – голову, подсудимый З.Е.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.Э.В. и желал их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти Р.Э.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. То есть имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти Р.Э.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116), при исследовании трупа Р.Э.В. обнаружено: закрытая тупая черепно-мозговая травма с закрытым переломом костей носа; с кровоподтеками в правой глазничной области, в левой глазничной области, в верхней трети правой ушной раковины; с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом 100 мл) в проекции левой теменной доли головного мозга, осложнившаяся вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования) от не менее пятикратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), нанесенных рукой постороннего человека. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом, между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённой судебной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

Показания потерпевшей Р.Т.В., свидетелей С.А.А., свидетелей Ч.С.А. и Р.Е.В., с учётом оглашения их показаний на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями, которые Ч.С.А. и Р.Е.В. полностью подтвердили, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого З.Е.А., по мнению суда, у данных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Оценивая показания подсудимого З.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми в связи с тем, что они даны З.Е.А. в присутствии защитника, с разъяснением ему требований ч. 4 ст. 46, ч.ч.3,4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В данных протоколах имеются собственноручные подписи З.Е.А. Данные протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте согласуются и с показаниями потерпевшей Р.Т.В. и свидетелей по делу, признанные судом допустимыми и достоверными, а также с заключениями экспертиз, с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании,

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины З.Е.А. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях самого подсудимого З.Е.А., оглашенных в судебном заседании, и которые подсудимый полностью подтвердил, признанных достоверными и допустимыми, показаниях потерпевшей Р.Т.В., свидетелей С.А.А., свидетелей Ч.С.А. и Р.Е.В., с учётом оглашения их показаний на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями, которые Ч.С.А. и Р.Е.В. полностью подтвердили, исследованных письменных материалах дела.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены З.Е.А. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого З.Е.А. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании не установлено, что потерпевшая Р.Э.В. каким – либо образом угрожала подсудимому или оказывала на него физическое воздействие.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого З.Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), <данные изъяты>

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого З.Е.А. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению, нет. Правильность выводов экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречивы. Основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд признаёт, что З.Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого З.Е.А., суд установил, что он судимости не имеет <хар-ка>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.Е.А., суд признаёт: его явку с повинной (л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части сведений, сообщённых им в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке их на месте (л.д. 48-53, 58-65), оказание подсудимым З.Е.А. медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимый самостоятельно оказывал ей помощь, после чего вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшей Р.Э.В., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено наличие конфликта между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей Р.Э.В. и подсудимым, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому З.Е.А. является: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также данное обстоятельство подтверждается актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление З.Е.А. должно быть связано с реальным лишением свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного З.Е.А. и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения к З.Е.А. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено, поскольку наказание не связанное с реальным лишением свободы, с учётом обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, не окажет должного исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей на░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░░