Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15403/2017 от 21.04.2017

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-15403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морин Александр Григорьевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Морина А.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судебная экспертиза и экспертная оценка не соответствуют Единой методике, отсутствует сравнительный анализ, не проставлены прейскуранты цен официального дилера, на отношения по страхованию не распространяется закон О защите прав потребителей, завышен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец Морин А.Г. не согласился с действиями страховой компании, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта <...> от 15.06.16г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что выплату произвел в полном объеме в связи с полной гибелью автомобиля.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр». Согласно заключению судебного эксперта <...>/С от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки в размере <...> рублей является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа <...> рублей, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике противоречит материалам дела, из которых следует, судебная экспертиза составлена в соответствии с Единой методикой, доказательств опровергающих выводы суда о допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: