Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2016 ~ М-2612/2016 от 17.05.2016

№ 2-3639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ФЕС» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРАЙМ ФЕС» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что **.** 2015 года заключила договор подряда № ** с ответчиком. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству фундамента и стен жилого дома по адресу: Псковская область П. район пос. П.. Стоимость работ по договору подряда составила 517 000 рублей, 400000 рублей из которых истец выплатила ответчику в качестве предоплаты. Однако подрядчик свои обязанности выполнял с ненадлежащим качеством, а затем **.** 2015 года заявил о расторжении договора, денежные средства при этом не возвратил, письменные претензии истца оставлял без внимания.

Заключением эксперта ЗАО «НЭК «М.» от 29.02.2016 установлено, что состояние построенного ответчиком фундамента является аварийным и непригодным для дальнейшего строительства.

Принимая во внимание изложенное, Павлова В.В. просит расторгнуть договор подряда с ООО «ПРАЙМ ФЕС», взыскать с ответчика 400 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 51700 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 15000 рублей, взыскать штраф и судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг эксперта, 25000 рублей – на оплату услуг представителя, 1200 рублей – на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ ФЕС» Федотов Е.В. иск не признал, полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с указаниями заказчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Павловой В.В. подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Павловой В.В.и ООО «ПРАЙМ ФЕС» **.** 2015 года заключен договор подряда № ** на строительство жилого дома (л.д.11-17), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, а также с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, требований строительство фундамента и стен жилого дома общей площадью ** кв.м.

Смета на строительство является приложением к договору подряда, план-график сторонами не составлялся. Соответственно, как видно из текста договора, сроки начала и окончания работ сторонами не были согласованы.

Стоимость работ составляет 517 000 рублей, оплата производится поэтапно: 250000 рублей не позднее 5 рабочих дней после подписания сметы, 210000 рублей по завершению фундаментных работ, 57000 рублей – после подписания акта приема-передачи объектов строительства (п. 2.3 договора).

Факт внесения Павловой В.В. ООО «ПРАЙМ ФЕС» 400000 рублей при отсутствии бухгалтерских документов ответчик не оспаривал и подтвердил, что получил от Павловой В.В. сначала 250000 рублей, а затем 150000 рублей. Факт передачи ответчику 14 августа 2015 года 150000 рублей подтверждается также распиской Федотова Е.В. на экземпляре договора истца (л.д.15).

Как следует из материалов дела, **.** 2015 года ответчик направил Павловой В.В. уведомление о расторжении договора, ссылаясь на нарушение истцом п. 2.3.2 договора, то есть неполную оплату работ по строительству фундамента. Из уведомления ответчика видно, что работы по строительству фундамента он полагает завершенными, поскольку истцу направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. После направления уведомления работы по дальнейшему строительству были прекращены.

При этом такое право не предоставлено подрядчику ни гражданским законодательством, ни договором.

**.** 2015 года Павлова В.В. направила ООО «ПРАЙМ ФЕС» претензию, в которой, фактически выразив желание расторгнуть договор из-за нарушения сроков строительства, потребовала возвратить 150000 рублей. Повторно претензия направлена 2 декабря 2015 года. Ответа на претензию от ООО «ПРАЙМ ФЕС» не последовало.

В судебном заседании истец и ее представитель Горовацкий А.В. пояснили, что поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в истребуемой сумме, а качество фундамента, построенного обществом, вызывало серьезные сомнения, истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки качества выполненных работ.

Выводы эксперта ЗАО «НЭК «М.» (экспертное заключение № **) от **.** 2016 года свидетельствуют том, что техническое состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу Псковская область, П. район п. П. у дома № ** недопустимое, критическое, аварийное, фундамент непригоден для дальнейшего строительства (л.д. 30-41).

Наличие подобного недостатка предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку указанный недостаток выполненной работы является существенным. Учитывая, что до обращения в суд истцом не было заявлено об отказе от договора, требования о его расторжении, подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненной работы, ответчик объективных доказательств обратного не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества построенного объекта не заявил.

Доводы представителя ответчика о вине заказчика в выполнении работы с ненадлежащим качеством суд не принимает. Ответчик указал, что перед подписанием договора Павлова В.В. не произвела экспертизу грунта участка, отсутствовал проект дома, имелся только эскиз, материал фундамента был выбран заказчиком.

Вместе с тем, по условиям договора именно подрядчик обязан обеспечить строительство объекта строительными материалами, вид материалов согласован сторонами в приложении к договору, которое подписано подрядчиком.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Аналогичные положения содержит и ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающая обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок

Ответчик не представил доказательства того, что он предупреждал потребителя о невозможности выполнить работу с надлежащим качеством по обстоятельствам, от него не зависящим, более того, все работы и материалы были им согласованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект строительства непригоден для дальнейшего использования, требования истца о возвращении денежных средств, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, поскольку такие сроки не были согласованы сторонами, не указаны в договоре, график выполнения работ суду не представлен. В этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт выполнения работы с ненадлежащим качеством свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, неудобства, суд определяет в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.** 2016 года Павлова В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвращения денежных средств в связи с ненадлежащим качеством построенного объекта, приложив к претензии заключение эксперта ЗАО «НЭК «М.» (л.д. 26-27). В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие своей вины (л.д.28).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Павловой В.В. в размере 202500 рублей, об уменьшении которого ответчиком не заявлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «ПРАЙМ ФЕС в пользу Павловой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции-договора, на юридические услуги Павлова В.В. понесла расходы в размере 25 000 рублей по договору от **.**.2016 года (л.д. 47-51).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Павловой В.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Павловой В.В. судебных расходов на оплату доверенности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом на имя представителя Горовацкого А.В. выдана общая доверенность на представление интересов не только по конкретному делу, суд не относит расходы на оформление этой доверенности к судебным издержкам и оснований для взыскания в пользу Павловой В.В. 1 200 рублей не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ФЕС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ** на строительство индивидуального жилого дома от **.** 2015 года, заключенный между Павловой В.В. и ООО «ПРАЙМ ФЕС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ФЕС» в пользу Павловой В.В. 400 000 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 202500 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 634 500 рублей.

Обязать Павлову В.В. по требованию ООО «ПРАЙМ ФЕС» и за его счет возвратить фундамент, путем предоставления возможности для его демонтажа и вывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ФЕС» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» 7 500 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.