Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2018 ~ М-199/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1216/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной В. А. к ООО «Альмерия» о возмещении ущерба,

установил:

Шатохина В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ООО «Альмерия», под управлением Талалайкина В.Н. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, виновником ДТП является Талалайкин В.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО выплачено 400000 рублей. Указывая, что данной суммы недостаточно для возмещения полного размера ущерба, с учетом установленной по отчету об оценке ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа 991430 рублей, величины утраты товарной стоимости а/м (УТС) – 188270 рублей, истец просил взыскать с ответчика, как работодателя виновника ДТП, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м 591430 рублей, величину УТС 188270 рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талалайкин В.Н., Вишневский П.И., ООО ТД «Данко», Зименков В.А., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца Иванов К.Ю. с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 439031 рубль, УТС – 184948 рублей.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, наличии вины в нем Талалайкина В.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, выразившейся в нарушении пп.№ ПДД РФ, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривался. В действиях Шатохиной В.А. и других водителей - участников ДТП Зименкова В.А. и Вишневского П.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Талалайкиным В.Н. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшей в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Талалайкин В.Н. являлся работником ООО «Альмерия», управлял а/м <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей, указанные обстоятельства также признаны представителем ответчика Фанасовым А.Г. в первом судебном заседании по делу, с учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ считаются установленными.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При таких обстоятельствах суд полагает ООО «Альмерия» надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составит 761075 рублей, без учета износа 839031 рублей, величина УТС – 184948 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 839031 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" УТС, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению потерпевшему.

Гражданская ответственность Шатохиной В.А. при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба по правилам ст.14.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 рублей.

Вместе с тем ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ООО «Альмерия» в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, в сумме 623979 рублей (839031 (ремонт) + 184948 (УТС) – 400000 (страховая выплата)).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в 2 непродолжительных по времени судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 20000 рублей завышенным, полагает необходимым с учетом требований разумности уменьшить его до 10000 рублей.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточнённым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 9440 рублей, документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки ИП ФИО1 в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 23440 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1757 рублей (11197 – 9440) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шатохиной В. А. к ООО «Альмерия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альмерия» в пользу Шатохиной В. А. в счет возмещения ущерба 623979 рублей, судебные расходы в размере 23 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018,

последний день обжалования 16.05.2018.