Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0215/2022 от 09.07.2021

Судья: Старовойтова К.Ю.

Гр.дело №33-3751/2022

(в суде 1 инст. №2-215/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кохановой С.Б. решение Басманного районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кохановой ... к Тюрикову ..., Тюрикову ..., Тюрикову ... об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Коханова С.Б. обратилась в суд с иском к Тюрикову С.В., Тюрикову В.В., Тюрикову А.В., просила суд установить факт нахождения Кохановой С.Б. на иждивении Тюрикова В.А., установить факт принятия истцом наследства после смерти Тюрикова В.А., признать за Кохановой С.Б. право на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нетрудоспособным пенсионером с 2017 года, с указанного времени по апрель 2020 года истец состояла на иждивении у Тюрикова В.А., они проживали с 2017 года совместно, оплачивал все совместные поездки, дорогостоящие медицинские услуги. Никаких других доходов, кроме назначенной пенсии по возрасту, у истца не было. Тюриков В.А. фактически являлся супругом истца, полностью ее обеспечивал, его доход был основным финансовым источником ее существования. Доход Тюрикова В.А. в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2019 год составил 1 572 302 руб. и 131 025 руб. Официальный доход за 6 месяцев 2020 г. составил 656 357 руб. и ежемесячно 109 393 руб. Помимо официальных заработков, Тюриков В.А. проводил частные дополнительные занятия с учениками, готовил детей к олимпиадам и ЕГЭ, стоимость одного академического часа составляла 3 000 руб., что приносило дополнительных доход 40 000 - 60 000 руб. ежемесячно. Также, Тюриков В.А. имел доход от начисленных процентов по вкладам в Сбербанк, ВТБ Банк. Общая сумма по вкладам приблизительно составляет 2 300 000 руб. В ПАО Банк ВТБ на имя Тюркова В.А. открыто 17 счетов на сумму 780 540 руб. С мая 2018 г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Тюрикову В.А., сдавалась за 30 000 руб. ежемесячно. Тюриков В.А. являлся пенсионером по возрасту и получал ежемесячно пенсию в размере 25 000 руб. Таким образом, Тюриков В.А. располагал достаточным количеством денежных средств, которые позволяли ему полностью содержать истца. Ежемесячный доход Тюрикова В.А. приблизительно составлял 236 024 руб. за 2019 г., приблизительно 165 000 руб. за 2020 год. В 2019 году на одежду и предметы личного потребления для истца Тюриковым В.А. потрачена сумма в размере 214 055 руб. Помимо одежды и товаров личного потребления, Тюриковым В.А. приобретались для истца предметы интерьера, электронное оборудование на сумму 83 222 руб., оплачивались медицинские услуги на сумму 40 000 руб., медикаменты в год 220 484,50 руб. Медицинские расходы за 2019 год составили 91 600 руб., на косметические и парикмахерские услуги ежемесячные траты составляли 10 150 руб. Тюриков В.А. оплачивал коммунальные платежи, интернет, мобильный телефон.

08 июля 2020 года Тюриков В.А. умер. Ответчики являются наследниками Тюрина В.А. по закону первой очереди.

После смерти Тюрикова В.А., истец фактически проживает и зарегистрирована в принадлежавшей Тюрикову В.А. квартире по адрес, несет расходы по содержанию указанной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец полагает, что приняла наследство, поскольку она пользуется и распоряжается имуществом наследодателя.

Истец и ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков Тюрикова А.В., Тюрикова С.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Тюриков В.В., третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе в соответствии с ч. 2 п. 2 указанной статьи, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., по смыслу норм Закона от 12 февраля 1993 г. №4468-1, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке, путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. №1260-0-0.

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», к нетрудоспособным относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюриков В.А. и Коханова С.Б. в зарегистрированном браке не состояли.

Тюриков В.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, ...; адрес; адрес.

Тюриков В.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги за указанные квартиры, что подтверждается квитанциями.

С 06 июня 1995 года Тюриков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

С 10 марта 2020 года Коханова С.Б. зарегистрирована по адресу: адрес.

08 июля 2020 г. Тюриков В.А. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Тюрикова В.А. обратились его сыновья Тюриков А.В., Тюриков С.В. и Тюриков В.В.

05 августа 2020 г. нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. открыто наследственное дело №... к имуществу умершего Тюрикова В.А.

02 декабря 2020 г. нотариусу Федорченко А.В. поступило заявление Кохановой С.Б. о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, в связи с подачей Кохановой С.Б. заявления в Басманный районный суд г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Тюрикова В.А.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 12 января 2021 г. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство наследникам Тюрикова В.А. по наследственному делу №... до разрешения дела судом.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. заявление Кохановой С.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, оставлено без рассмотрения.

10 июня 2021 г. Тюриков А.В. обратился к нотариусу Федорченко А.В. с заявлением о возобновлении производства по наследственному делу.

01 июля 2021 г. Коханова С.Б. обратилась к нотариусу Федорченко А.В. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, в связи с подачей Кохановой С.Б. искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Тюрикова В.А., установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 13 июля 2021 г. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство наследникам Тюрикова В.А. по наследственному делу №... до разрешения дела судом.

Из справки о выплатах от 06.08.2020 следует, что страховая ежемесячная пенсия Кохановой С.Б. за 2017 г. составляла 10 839,21 руб., за 2018 г. – 11 264,31 руб., за 2019 г. – 12 058,82 руб., за 2020 г. – 12 854,88 руб.

Страховая пенсия установлена Кохановой С.Б. в связи с достижением ею 55 лет, т.е. по старости.

Согласно справке из ИФНС России №7 по г. Москве, Коханова С.Б. по состоянию на 06.08.2020 как индивидуальный предприниматель не состоит.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены скриншоты с сайта Profi.ru, согласно которым Коханова С.Б. оказывала услуги репетиторства по русскому языку.

Как следует из отчета компании Profi.ru, на счет Кохановой С.Б. за период с 25.06.2019 по 31.05.2021 поступило платежей в размере 46 125 руб.

Судом обозревалось гражданское дело №2-463/2021 по заявлению Кохановой С.Б. об установлении факта нахождения на иждивении. Из материалов данного дела следует, что за период 2019 г. доход Тюрикова В.А. составил: - 522.000,00 руб. (сведения из МФТИ); - 918.395,64 руб. (сведения из ГБОУ Школа №2086); - 13.000,00 руб. (сведения из ГАОУ ДПО ЦПМ); - 118.907,34 руб. (сведения из Школа №1584); - 251.918,56 руб. (сведения из МИРЭА). За 2020 г. доход Тюрикова В.А. составил: - 2.424,65 руб. (сведения из ПАО «ПОЛЮС»); - 10.000 руб. (сведения из ГАОУ ДПО ЦПМ); - 73.077,21 руб. (сведения из ГБОУ Школа №1584); - 567.835,51 руб. (сведения из ГБОУ Школа №2086); - 3.020,45 руб. (сведения из ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»); - 57.534,25 руб. (сведения из Филиала №25 ГУ-МРО ФСС РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля Новикова А.Л. пояснила, что является матерью истца, Тюриков В.А. являлся мужем ее дочери. Со слов истца свидетелю известно, что Тюриков В.А. и истец проживали совместно по адрес. До смерти Тюрикова В.А., свидетель в квартире по адрес не бывала. При личной встрече в г. Армавире, Тюриков В.А. сообщил свидетелю, что у него с ее дочерью хорошие отношения, приглашал Новикову А.Л. приехать в Москву в гости. Со слов дочери свидетель знает, что Тюриков В.А. и истец ухаживали за больной женой Тюрикова В.А., также истец находилась на полном материальном обеспечении Тюрикова В.А. 2 года и 8 месяцев. Все обстоятельства совместной жизни истца и Тюрикова В.А. свидетель знает со слов истца и друзей. Истец уехала в 2017 г. в Москву к Тюрикову В.А. в качестве любимой женщины и для оказания ему помощи.

Свидетель Вовк Т.Н. пояснила суду, что является парикмахером Кохановой С.Б. с 2017 года. С Тюриковым В.А. знакома примерно с августа 2017 г. Когда истец приходила в салон вместе с Тюриковым В.А., услуги за Коханову С.Б., оплачивал он. Тюриков В.А. представлял истца как свою супругу.

Свидетель Руковишникова Т.А. пояснила суду, что является подругой истца, знает ее более 40 лет. Тюриков В.А. свидетелю знаком с 2017 г., общались с ним по телефону и лично. Лично с Тюриковым В.А. знакома с 2018 г., ездили вместе отдыхать, свидетель приезжала в гости в квартиры по адрес и адрес. Тюриков В.А. представлял истца как свою жену. Все вместе встречали Новый год в 2019 г. и 2020 г. В квартире на адрес истец и Тюриков В.А. не проживали, но ездили туда периодически, поскольку там проживала больная жена Тюрикова В.А. Свидетель из переписки с истцом знает, что истец и Тюриков В.А. проживали все время совместно. Совместные поездки в Сочи и Адыгею Тюриков В.А. оплачивал за себя и за истца.

Свидетель Яблокова Л.И. пояснила, что знает истца более 40 лет, они являются подругами, вместе учились и работали. С Тюриковым В.А. познакомилась более 30 лет назад. Тюриков В.А. ухаживал за истцом и предлагал выйти за него замуж в 1986 году. Спустя годы Тюриков В.А. нашел истца через интернет, позвал ее в Москву, чтобы создать семью. После переезда в Москву в 2017 г., истец проживала в квартире по адрес. НА момент приезда истца в Москву, Тюбриков В.А. был женат. Со слов истца свидетель знает, что Тюриков В.А. и Коханова С.Б. проживали вместе в двух квартирах. Коханова С.Б. не работала, ухаживала за Тюриковым В.А. За все время Тюрикова В.А. видела раза 2-3, в праздники. Со слов общей подруги знает, что Тюриков В.А. делал предложение истцу выйти замуж.

Свидетель Лаврищева Л.В. пояснила суду, что является подругой истца более 30 лет, Тюрикова В.А. знает с 2017 г. Истец проживала в г. Армавир, потом переехала в Москву к Тюрикову В.А. в качестве подруги. Тюриков В.А. пригласил в Москву истца в качестве помощницы. Коханова С.Б, ухаживала за супругой Тюрикова В.А., которая умерла осенью 2018 года. У истца и Тюрикова В.А. были теплые отношения. Пенсия у истца была маленькая и все расходы брал на себя Тюриков В.А., в 2019 г. он объявил о планируемой свадьбе с истцом.

Свидетель Лихачева В.И. пояснила суду, что работала с Тюриковым В.А., истца впервые увидела осенью 2017 года. В разговоре с Тюриков В.А., называл истца дальней родственницей. Истца за все время свидетель видела примерно пять раз. У жены Тюрикова В.А. были сиделки, сам Тюриков В.А. также ухаживал за женой, купал ее, подстригал. Если Тюриков В.А. не мог остаться на ночь с женой, то обязательно предупреждал Лихачеву В.И. Тюриков В.А. работал в школе возле дома. После смерти жены Тюрикова В.А., свидетель бывала в квартире, истца там не видела. Со слов Тюрикова В.А. свидетель знает, что Крханова С.Б. вела светский образ жизни, жила в районе метро Бауманской. При жизни Тюриков В.А. помогал финансово своим сыновьям. Также свидетель пояснила, что видела истца уже после смерти жены Тюрикова В.А. один раз. У свидетеля были ключи от квартиры Тюрикова В.А. на адрес, когда он уезжал на дачу, она (свидетель) заходила в квартиру по бытовым вопросам. После смерти супруги Тюриков В.А. постоянно проживал в квартире на адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают ее нахождение на иждивении у Тюрикова В.А., не установлено, что оказываемая истцу материальная помощь со стороны Тюрикова В.А. являлась систематической и постоянной, при этом была основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного дохода в виде пенсии. Суд отметил, что сам по себе факт совместного проживания, о котором также давали показания свидетели, в данном случае, правого значения для дела не имеет, т.к. даже в случае установления факта совместного проживания, он никаких юридических последствий для истца не порождает.

Суд отметил, что покупка билетов в театры, на концерты, поездки, иные развлекательные мероприятия, приобретение для истца бытовой техники (ноутбук, планшет, наушники), ежемесячное посещение парикмахера, салонов красоты не являются предметами первой необходимости, т.е. не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, в отсутствие которых он будет поставлен в крайне неблагоприятное и трудное положение, либо является жизненно необходимым для истца и (или) существенным образом влияет на возможность обеспечения жизнедеятельности Кохановой С.Б.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела суд подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей, дал подробную оценку доказательствам в решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Для удовлетворения исковых требований Кохановой С.Б. надллежало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нетрудоспособность истца на момент открытия наследства, нахождение истца на иждивении Тюрикова В.А не менее года до открытия наследства, совместное проживание истца с Тюриковым В.А. в течение года до дня открытия наследства.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения истца на иждивении у наследодателя представленные истцом путевки, билеты в театр, квитанции об оплате одежды, поскольку они носят периодический характер, и не относятся к юридически значимому периоду, так как они представлены за 2018 г. и до июня 2019 г., тогда как Тюриков В.А. умер 08 июля 2020 г. При этом суд указал, что из квитанций об оплате одежды и медицинских услуг следует, что расчеты были произведены самой Кохановой С.Б.; выписка по счету с банковской карты Кохановой С.Б. за период с сентября 2015 г. по декабрь 2019 г., также не может являться доказательством того, что денежные средства, перечисленные Тюриковым В.А. являлись основным источником средств к существованию истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лихачева В.И., являвшаяся соседкой Тюриков В.А., пояснила, что Тюриков В.А. проживал после смерти супруги по адресу: адрес. В материалы дела представлена выписка из домовой книги, подтверждающая факт регистрации Тюриков В.А., по данному адресу. Истец же была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по адрес в г.Москве. То обстоятельство, что Тюриков В.А. бывал в принадлежащей ему квартире, где проживала истец, не свидетельствует о том, что они в течение года до его смерти проживали совместно.

Суд обоснованно указал на то, что показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей Новиковой А.Л., Вовк Т.Н., Руковишниковой Т.А., Яблоковой Л.И. и Лаврищевой Л.И. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта нахождения истца на иждивении у Тюрикова В.А,, поскольку никто из них достоверно не знает о личной жизни каждого, не может утвердительно ответить о наличии общего имущества и был ли у них общий бюджет, о предоставлении содержания Тюриковым В.А. и Кохановой С.Б. и размере данного содержания.

При этом суд обоснованно указал, что помимо пенсии истец имела доход от репетиторской деятельности.

Сам по себе тот факт, что доход, получаемый Тюриковым В.А., значительно превышал ежемесячный доход истца, не является доказательством нахождения истца на иждивении у Тюрикова В.А.

Из материалов дела следует, что Тюриков В.А. ежемесячно нес расходы на содержание принадлежавших ему объектов недвижимости, осуществлял систематические переводы денежных средств своей невестке на содержание внучки, нес расходы по оплате оказываемых ему медицинских услуг.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец совместно проживала с Тюриковым В.А., вела с ним общее хозяйство, полностью им обеспечивалась, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются.

Как следует из представленного в материалы дела рукописного «открытого письма» истца ответчикам, следует, что между истцом и Тюриковым В.А. были дружеские отношения, истец оказывала Тюрикову В.А, помощь в решении бытовых вопросов, готовила, помогала ухаживать за его женой. Истец указывает, что с 2019 года у нее «появились первые ученики, а значит, деньги на карманные расходы, добавка к пенсии», «репетиторство с началом карантина рухнуло, а это было  20-30 тысяч в месяц». Также в указанном открытом письме истец предлагает ответчикам в качестве одного из вариантов развития отношений после смерти Тюрикова В.А. ее выезд из занимаемой в Москве квартиры в г.Армавир с денежной компенсацией, при этом истец поясняет сумму данной компенсации – « работа помощницы по хозяйству в Москуве - 80 000 – 100 000 руб. в месяц, за три года моя помощь была самой разнообразной: 1 год 3 месяца – уход за инвалидом; ведение двух квартир (уборка, стирка и т.д.), помощь в ремонте и дизайне двух квартир и т.д.» (том 2, л.д.12-20).

С учетом данных самой истицей пояснений о том, что она «вела хозяйство в двух квартирах, занималась дизайном и ремонтом, ухаживала за супругой Тюрикова В.А., периодические перечисления Тюриковым В.А. средств на счет истца не свидетельствуют о том, что данные средства перечислялись для обеспечения личных нужд истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кохановой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1