Решение по делу № 12-324/2015 от 13.04.2015

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) (адрес)

Судья Центрального районного суда (адрес) Бондарева Н.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Е. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу:, (адрес) ул.(адрес), (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (№) от (дата) Кузнецов Е..А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением Кузнецов Е.А. был признан виновным в том, что он (дата) в (дата) минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузнецов Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что считает его незаконным, поскольку он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Извещенный о дате и времени с проведения судебного заседание Кузнецов Е.А. не явился, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем суд в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Браде А.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что он (дата) около (дата) часов нес службу в районе (адрес) в (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) повернул автомобиль, под управлением Кузнецова Е.А., и остановился около пешеходного перехода пропуская пешеходов, водитель указанного автомобиля, увидев его и патрульную машину, начал пристегиваться ремнем безопасности, в связи с чем был остановлен, Кузнецов Е. А. был привлечен к административной отвественности.

Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Кузнецова Е.А. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом (№) от (дата), согласно которому Кузнецов Е.А. (дата) в (дата) минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от (дата) (№) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого Кузнецову Е.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Браде А.С., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от (дата) № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы Кузнецова Е.А. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кузнецова Е.А. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Кузнецова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Кузнецова Е.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. А. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Бондарева Н.С.