Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39406/2018 от 26.09.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-39406/18

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Тимофеева В.В. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Марцинкевич А.О. к Коваленко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марцинкевич А.О. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.12.2017г. произошло ДТП по вине водителя Коваленко Е.В. управлявшей автомобилем Тойота, государственный номер У 525 АВ 93. В результате указанного ДТП автомобилю истца KIA JD CEED государственный номер X 592 МСВ 123 причинены значительные механические повреждения, размер которых составляет 71 601, 81 рубль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместила сумму ущерба, в связи с чем истица была вынуждена обратится в суд.

На основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 71 601, 81 рубль, расходы на дилерское обслуживание 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Лазаренко А.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что заключение судебной экспертизы является неполным, небрежным, не содержит информации, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, стоимость работ занижена практически вдвое. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, за его ремонт необходимо оплатить ту сумму, которую выставил дилерский центр.

Ответчик Коваленко Елена Владимировна в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года иск Марцинкевич А.О. был удовлетворен частично. С Коваленко Елены Владимировны в пользу Марцинкевич Александры Олеговны взыскали сумму в размере: 74 949 рублей, 81 копейка, из них: сумму материального ущерба - 71 601 рубль 81 копейка; оплату независимой оценки - 1 000 рублей; государственную пошлину - 2 348 рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением было отказано во взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

На решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года ответчиком по делу Коваленко Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, представителя истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика Коваленко Е.В. о месте и времени судебного заседания. В следствии чего её отсутствие в судебном заседании существенным образом нарушило её материальные и процессуальные права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2018 года – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 30 октября 2018 года постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению истец Марцинкевич А.О. были заявлены исковые требования к ответчику Коваленко Е.В. о взыскании с неё в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортным средством в размере 71 601, 81 рубль, расходы на дилерское обслуживание 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Коваленко Е.В. в суде апелляционной инстанции иск признала частично. Пояснила, что готова оплатить сумму материального ущерба согласно заключению экспертизы, проведенной в судебном заседании ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 29 июня 2018 года, с учетом износа в размере 31669, 31 рубль.

Обсудив заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия полагает, что исковые требования Марцинкевич А.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный номер У 525 АВ 93, под управлением Коваленко Е.В., а также автомобиля KIA JD CEED государственный номер X 592 МСВ 123, собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Коваленко Е.В., гражданская ответственность которой, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 г.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так истец обратилась в дилерский центр своего автомобиля ООО «Автохолдинг Н» и согласно заказ наряду № АН00003068 от 09.01.2018 г. и счету на оплату № 0000000082 от 09.01.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED государственный номер X 592 МСВ 123 составила 71 601, 81 рубль.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает, что в данном случае обязательства по возмещению ущерба перед истцом надлежит возложить на ответчика по делу Коваленко Е.В.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта KIA JD CEED государственный номер X 592 МСВ 123 без учета износа составила 31 669, 31 руб.

Согласно материалам дела экспертиза была назначена судом с обязательным осмотром автомобиля и участием сторон, между тем в заключении не указано место осмотра автомобиля и участие сторон при его осмотре. Пояснения эксперта относительно того, что при осмотре стороны участвовали, однако он их не указывал, поскольку производил фотофиксацию. Кроме того из исследовательской части следует, что автомобильные повреждения, объем и виды ремонтных работ применяются в отношении автомобиля Toyota Prius Alpha, тогда как экспертиза была назначена судом по ТС KIA JD CEED государственный номер X 592 МСВ 123. Также экспертом из числа повреждений был исключен диск заднего левого колеса, однако данные повреждения были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, между тем эксперт не мотивировал в заключении основания по которым он исключил повреждения заднего левого колеса, что является недопустимым в силу ст. 86 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит выше указанное заключение эксперта несостоятельным и не принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является неполным, небрежным, с рядом описок и не содержит подробное описание проведенного исследования.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении стоимости повреждений автомобиля истца за основу следует взять калькуляцию составленную ООО «Автохолдинг Н» и отраженную в заказе АН00003068 от 09.01.2018г., поскольку данная компания является дилерским центом автомобиля истца и автомобиль обслуживался только в дилерском центре, что подтверждается сервисной книжкой.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 601,81 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно материалам дела в обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства либо обоснования, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Следовательно судебная коллегия полагает, что требования истицы, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг дилерского обслуживания по составлению калькуляции в размере 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 348 рублей. Данные расходы, согласно материалам дела, подтверждены документально.

Из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, изучив представленную доверенность 23 АА 7849427 от 30.01.2018 г. судебная коллегия не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы истца. В следствии чего считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена была частично и поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, как несоответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данной части ходатайство эксперта об оплате проведенной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Коваленко Елены Владимировны в пользу Марцинкевич Александры Олеговны сумму материального ущерба в размере 71 601 руб. 81 коп., расходы на дилерское обслуживание 1 000 руб., государственную пошлину в размере 2 348 рублей, а всего - 74 949 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Марцинкевич Александры Олеговны в отношении Коваленко Елены Владимировны о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Во взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________