Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4954/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/20 по иску Хитрикова к Филипцову , Вербицкому о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хитриков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа в размере  000 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., штрафа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что .2015 года заключил с ООО «Московская Сберегательная касса» договор займа, передав в долг Обществу сумму в размере 000 руб., а .2015 – еще один договор займа, передав в долг сумму в размере  000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 06.11.2018 года ООО «Московская Сберегательная касса» исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик Филипцов П.В. являлся генеральным директором Общества, а Вербицкий П.В. – его учредителем, в связи с чем истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них сумму займов в размере руб.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом с участием истца, поддержавшего требования и в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом, .2015 года Хитриков В.В. заключил с ООО «Московская Сберегательная касса» договор займа № , передав в долг Обществу сумму в размере 000 руб. сроком до .2016 года, под 24% годовых.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .2015г.

.2015 года Хитриков В.В. заключил с ООО «Московская Сберегательная касса» договор займа № , передав в долг Обществу сумму в размере 0 000 руб. сроком до .2017 года, под 25% годовых.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Московская Сберегательная касса» исключено из реестра 06.11.2018 года, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям ЕГРЮЛ, Филипцов П.В. являлся генеральным директором Общества, Вербицкий П.В. – учредитель Общества, владеющий % доли юридического лица.

Учитывая исключение ООО «Московская Сберегательная касса» из ЕГРЮЛ, истец полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, непогашенным в период ее деятельности, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, которые, выявив признаки банкротства юридического лица, обязаны были подать заявление о его банкротстве, как лица, контролирующие должника.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Решение об исключении ООО «Московская Сберегательная касса» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве 06.11.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Как установлено судом, истец не обращался с требованиями о возврате суммы займа непосредственно к заемщику  - ООО «Московская Сберегательная касса».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО " Московская Сберегательная касса" задолженности перед Хитриковым В.В. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно и вне процедуры банкротства, ответчики должны были возразить против исключения ООО " Московская Сберегательная касса" из ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО " Московская Сберегательная касса" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Кристалл" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Вербицкий П.В. являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основного требования истца, то и оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов также не имеется.

Действиями ответчиков не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Хитрикова к Филипцову , Вербицкому о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

3