Определение о принятии заявления к производству по делу № 13-1786/2022 от 21.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления истцов, представителя ответчика о взыскании судебных расходов, представителя ООО «ИНТОРГ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2184/2022 по иску Качалова Михаила Александровича, фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2184/2022 по иску Качалова Михаила Александровича, фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

21 ноября 2022 года в Люблинский районный суд адрес от истцов поступило заявление о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

23 декабря 2022 года от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

29 ноября 2022 года от представителя ООО «ИНТОРГ» поступило заявление о замене взыскателя фио ООО «ИНТОРГ» в связи с заключением договора уступки.

В судебном заседании истец Качалов М.А. свое заявление поддержал, против удовлетворения заявлений ответчика и ООО «ИНТОРГ» возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании свое заявление поддержал, против удовлетворения заявлений истцов и ООО «ИНТОРГ» возражал.

Истец фио, представитель ООО «ИНТОРГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, находит заявление истцов подлежащим удовлетворению частично, заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению, заявление ООО «ИНТОРГ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года Качаловым М.А. и фио подано исковое заявление к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба. По делу состоялось 1 досудебная подготовка, 4 судебных заседания суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены копии договоров поручения № 16-03-2022-01 от 16 марта 2022 года, заключенные между ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» и Качаловым М.А. и между Калининым Ю.В. и фио, а также копии чеков об оплате услуг на сумму сумма

Таким образом, истцами понесенные ими расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Суд, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцами суммы, затраченной на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, в размере сумма, находит ее соответствующей и соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма Данные расходы связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, подтверждены документально. Поскольку истцам отказано в удовлетворении части исковых требований, составляющей 18,05 % от заявленной суммы иска, с каждого из истцов подлежат взысканию в пользу ответчика указанные расходы в размере сумма

Разрешая заявление ООО «ИНТОРГ» о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года между Качаловым М.А. и ООО «ИНТОРГ» заключен договор цессии (частичной переуступке прав требований), согласно условиям которого Качалов М.А. уступил ООО «ИНТОРГ» в части право требования к ГБУ адрес Люблино» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, поэтому оснований для замены взыскателя фио правопреемником ООО «ИНТОРГ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу Качалова Михаила Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с Качалова Михаила Александровича в пользу ГБУ адрес Люблино» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Люблино» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взысканных денежных сумм по заявлениям истцов и представители ответчика.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу Качалова Михаила Александровича расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «ИНТОРГ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2184/2022 по иску Качалова Михаила Александровича, фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Люблинский районный суд адрес.

Судья