Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5026/2017 от 03.08.2017

Судья: Дзюбенко В.И. Дело № 22-5026/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

судей – Гриценко И.В. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.,

с участием прокурора – Козинова С.В.,

представителя потерпевших – Коротченко Ю.Н.,

подсудимых – Д.Е.П. и Д.Д.И.,

адвокатов – Алябьевой О.Р. и Лемеш Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Д.Е.П. на постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года, которым в отношении

Д.Е.П., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.ч. 4,5 ст. 33 – п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Д.Д.И. в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимой Д.Е.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту подсудимой, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, позицию представителя потерпевших – Коротченко Ю.Н. и мнение прокурора Козинова С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д.Е.П. обвиняется в том, что она подстрекала и оказала пособничество своему сыну Д.Д.И. в убийстве Ф.К.Д. 1950гр. и малолетних Ф.К. 2007г.р., Ф.Я. 2009г.р., Л.А. 2004г.р. Коме того, Д.Е.П. предъявлено обвинение в незаконном собирании сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия, а также в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие.

05 июля 2017 года уголовное дело в отношении Д.Е.П. и Д.Д.И. поступило в Краснодарский краевой суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении Д.Е.П. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 05 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Д.Е.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании государственным обвинителем не было представлено доказательств, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Суд принял обжалуемое решение без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом лишь тяжести предъявленного ей обвинения. Также, судом не в полном объеме учтены данные о её личности, а именно: её возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении сына <...>, нуждающегося в постоянном уходе. Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании она с предъявленными обвинениями не согласилась, считает себя не виновной в инкриминируемых ей преступлениях. В связи с этим просит постановление суда отменить, изменив ей меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Уваров О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимой Д.Е.П. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания её под стражей в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к подсудимой, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель потерпевших – адвокат Коротченко Ю.Н. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимой Д.Е.П. законным и обоснованным, а её жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Первоначально постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2016 года в отношении Д.Е.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании меры пресечения в отношении Д.Е.П. было учтено, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности Д.Е.П.

Указанное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2016 года отменено не было и в последствие в ходе предварительного расследования Д.Е.П. неоднократно продлялась избранная мера пресечения.

В обжалуемом постановлении о продлении срока содержания Д.Е.П. под стражей, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Д.Е.П. под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимой и её защитника и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении Д.Е.П. меры пресечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании Д.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

Д.Е.П., обвиняемой в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст. 97,99,110,108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Д.Е.П., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Положительные характеристики, наличие на иждивении сына <...>, нуждающегося в постоянном уходе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку остальные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Д.Е.П. под стражей, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой Д.Е.П. о её не виновности в инкриминируемых ей деяниях, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Данных о том, что состояние здоровья Д.Е.П. исключает возможность её содержания под стражей, суду не представлено.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении Д.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимая Д.Е.П., не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении неё срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о её личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой Д.Е.П., <...> года рождения, уроженки <...>, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 05 января 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков

Судьи: И.В. Гриценко

С.В. Храбан